WIPO Arbitration and Mediation Center

ADMINISTRATIVE PANEL DECISION

Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha d/b/a Toyota Motor Corporation; Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. and Toyota Motor Sales De Mexico, S. De R.L. de C.V. v. Salvador Cobian

Case No. DMX2001-0006

The Complainants are: 1. Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha (a Japanese Corporation) d/b/a Toyota Motor Corporation located and doing business at 1, Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, Japan; 2. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. (a California corporation) located and doing business at 19001 South Western Avenue, Torrance, California 90509-2991, U.S.A.; and 3. Toyota Motor Sales de Mexico, S. de R.L. de C.V. (a corporation of Mexico) located and doing business at Paseo de los Tamarindos, 400B Piso 7, Col. Bosques de las Lomas, 05120 Mexico D. F.

The Complainants are represented by Eric T. Fingerhut, Esq., Shaw Pittman, 1650 Tysons Boulevard, McLean, Virginia 22102, U.S.A.

The Respondent is Salvador Cobian, an individual whose address is 11990 Jasmine Place, Fontana, California 92337, U.S.A.

2. The Domain Name and Registrar

The domain name in dispute is <toyota.com.mx>. The registrar for the disputed domain name is NIC-Mexico.

3. Procedural History

This dispute is to be resolved in accordance with the NIC-Mexico Policy for Domain Name Dispute Resolution (the Policy–”Politica de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX”) and the Rules (the Rules-”Reglamento del procedimiento administrativo relativo al registro abusivo de nombres de dominio en .MX”) approved by NIC-Mexico on December 1, 2000.

The Complaint was filed on November 2, 2001, in hard copy. On November 5, 2001, the Center requested that Registrar NIC-Mexico check and report back on the registrant for the domain name <toyota.com.mx>. On November 5, 2001, NIC-Mexico reported to the Center that the registrant was the Respondent Salvador Cobian, that the domain name was “active”, and that the Policy applied to the registration agreement.

On November 6, 2001, the Center informed the Complainants that they had misnamed the Respondent in their Complaint: the Complainants then submitted an amended Complaint on November 7, 2001, naming as Respondent Salvador Cobian per the NIC-Mexico database.

On November 7, 2001, the Center forwarded a copy of the Complaint to Respondent by registered mail and by e-mail and this proceeding officially began. The Respondent did not file a Response within 20 days per the Rules Art. 8, and on December 3, 2001, was declared in default. In accord with the Rules Art. 20, the Panel will proceed to a decision based on the Complaint alone.

The Administrative Panel submitted a Declaration of Impartiality and Independence on December 6, 2001, and the Center proceeded to appoint the Panel on December 7, 2001.

On December 17-19, 2001, in accordance with the Rules Art. 21, the Panel issued Procedural Order No.1 in this proceeding declaring the first stage, in which the parties submit filings, to be closed.

The Panel finds the Center has adhered to the NIC-Mexico Policy and Rules in administering this Case.

This Decision is due by December 24, 2001.

4. Factual Background

The Complainants import and distribute motor vehicles in the United States and Mexico. Complainant Toyota Motor Corporation has used the name and mark Toyota since at least 1958 throughout most of the world.

Complainant Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. is a wholly owned subsidiary of Toyota Motor Corporation and is the exclusive importer and distributor of Toyota automobiles throughout the United States (except the State of Hawaii), Puerto Rico and Mexico.

Complainant Toyota Motor Sales de Mexico, S. de R.L. de C.V. is a wholly-owned subsidiary of Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. and is the authorized distributor of Toyota-brand motor vehicles in Mexico.

The Respondent is an individual whose professional activities are unknown. The Respondent registered the disputed domain name, <toyota.com.mx>, with NIC-Mexico on February 11, 1999 (Complaint Appendix B). On July 2, 2001, the Complainants mailed the Respondent a cease and desist letter alleging infringement of the Complainants’ Toyota mark. The Complainants also sent the Respondent an e-mail to this effect on September 16, 2001(Complaint Appendix H).

The Respondent never replied to the Complainants’ letters, and the Complainants now seek to take possession of the disputed domain name in this proceeding.

5. The Parties’ Contentions

- The Complainants are the owners of numerous United States Registrations of the mark Toyota covering a wide variety of goods and services (Complaint Appendix D).

- Complainant Toyota Motor Corporation is the owner of Mexican Registrations of the mark Toyota, covering a wide variety of goods and services (Complaint Appendix E).

- Complainant Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. serves the Spanish-speaking community and provides a Spanish version of its website at <toyota.com/espanol>.

- The domain name, <toyota.com.mx>, registered by Respondent, is identical and confusingly similar to Complainants’ mark Toyota. Respondent’s use of the Toyota mark in the domain name at issue erroneously leads Complainants’ customers to believe it is associated with or sponsored by Complainants.

- Respondent has no rights or legitimate interests in the domain name <toyota.com.mx>. Respondent is neither an authorized dealer nor distributor of Toyota automobiles, nor has he been licensed by Complainants to use the mark Toyota.

- To the best of Complainants’ knowledge, Respondent has not made any demonstrable preparations to use the domain name <toyota.com.mx> or the mark Toyota other than registering the domain name more than two years ago on February 11, 1999. The domain name does not resolve to an active website and is not linked to any active servers (ICANN/WIPO Mondich and American Vintage Wine Biscuits, Inc. v. Brown d/b/a Big Daddy’s Antiques, D2000-0004, February 16, 2000).

- Respondent is not commonly known by the <toyota.com.mx> domain name and has no basis to claim that he is making a noncommercial or fair use of the domain name.

- Respondent’s registration and use of the domain name <toyota.com.mx> in bad faith is further evidence of Respondent’s knowledge of Complainants’ rights in the mark Toyota and his willful disregard of these rights. For example, Respondent has failed to respond to Complainants’ cease-and-desist letter of July 2, 2001, and follow-up email dated September 16, 2001 (Complaint Appendix H).

- Respondent is preventing Complainants from using the domain name that incorporates their famous and well-known mark Toyota in the commercial portion of Mexico’s .MX country code top level domain. In this regard, Respondent’s actions have unduly interfered with and disrupted Complainants’ ability to promote their own products and services.

- The significant goodwill and value of the mark Toyota is understood by Respondent and undoubtedly is what prompted his registration of the domain name. Given the international fame of the mark Toyota, it is difficult to imagine that Respondent’s motive in registering the domain name was other than to sell or transfer the domain name to Complainants for valuable consideration in excess of the Respondent’s out-of-pocket costs.

- Whatever Respondent’s motive in registering the domain name, it is clear that the registration intentionally trades off the significant good will and value in the mark Toyota, and can be used to divert traffic intended for Complainants.

- Respondent’s conduct also prevents Complainants from promoting their own products and services directly to Mexican consumers. The result is that Internet traffic intended for Complainants will be diverted to Respondent. Respondent’s use of the domain name <toyota.com.mx> clearly creates a likelihood of confusion with Complainants’ mark. Since Respondent is not licensed to use the mark Toyota in this manner, Complainants are harmed because their valuable trademark and reputation are being placed in the hands of Respondent, over whom they have no control. The public is harmed because it is likely to be confused as to the source of any web page located at <toyota.com.mx>.

- The disputed domain name, <toyota.com.mx>, should be transferred to Complainants.

Respondent’s Contentions:

The Respondent is in default in this proceeding and thus did not file any contentions.

6. Discussion and Findings

In order for Complainants to prevail and have the disputed domain name, <toyota.com.mx>, transferred to them, the Complainants must prove the following (the Policy, para 1.a.(i-iii):

- the domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainants have rights; and

- the Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and

- the domain name was registered and is being used in bad faith

Identical or Confusingly Similar

The Complainants have exhibited several exemplary copies of their “Toyota” trademark registrations in the United States and Mexico. In the United States, there are principal registry registrations no. 843,138 dated January 30, 1968, for automobiles and trucks, and no. 1,274,261 dated April 17, 1984, for automobiles, motor trucks and forklift trucks (Complaint Appendix D). In Mexico, the Complainants have registered mark no. 501386 on August 28, 1995, for vehicles and sea-air-land locomotion apparatus, and no. 479109 dated November 10, 1994, for lighting, heating, and steam generating apparatus (Complaint Appendix E). The domain level indicator <.com> and the country indicator <.mx> are not significant for determining mark similarity or identically.

In registering the disputed domain name, <toyota.com.mx>, the Respondent has appropriated the Complainants’ mark as is. The Panel finds the disputed domain name is identical to the Complainants’ mark and that the Complainants have met their burden of proof under this section of the Policy.

Legitimate Rights or Interests

The Complainants contend the Respondent is in no way authorized to use their Toyota mark. The Respondent is in default in this proceeding and thus has not attempted to show the Panel any legitimate rights or interests per the Policy at 1.c.(i-iii)

The Panel finds the Respondent has no legitimate rights or interests in the disputed domain name.

Registered and Used in Bad Faith

The Respondent in this proceeding has been silent both before and during this proceeding. It is thus not easy to discern what the Respondent had in mind when he registered the disputed domain name on February 11, 1999. However, the Panel agrees with the Complainants that from that date to the present is ample time for the Respondent to have made some use of the disputed domain name if he ever had any purpose in mind. The Panel also agrees with the Complainants that the Respondent can not have been unaware of the Complainants’ good will in the Toyota mark, such is the strength and fame of the mark.

Hence, the Panel finds the Respondent’s lengthy passive holding of the domain name containing the Complainant’s famous mark to be registration and use in bad faith. (ICANN/WIPO Case No. D2000-0004, Mondich and American Vintage Wine Biscuits, Inc. v. Brown d/b/a Big Daddy’s Antiques, February 16, 2000; ICANN/WIPO Case No. D2000-0003, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, February 18, 2000).

Also, the Panel finds that the Complainants’ Toyota mark belongs to the class of famous mark where the very act of unauthorized domain name registration constitutes registration and use in bad faith. The worldwide strength of the Complainants’ mark is such that the Panel does not believe Respondent could possibly have been in good faith when he registered and held on to the disputed domain name (ICANN/WIPO Case No. D2000-0163 Veuve Clicquot Ponsardin v. The Polygenix Group, Co., May 1, 2000).

The Panel is aware that neither of the above bad faith grounds is specifically provided for in the Policy. However, the Rules Art. 23 allow the Panel to base its decision on legal grounds other than the Policy and the Rules where the Panel finds this appropriate.

7. Decision

The Panel finds the Respondent registered a domain name, <toyota.com.mx>, identical to the Complainants’ famous Toyota mark. The Respondent is in default in this proceeding and thus made no attempt to demonstrate legitimate rights and interests in the domain name. The Panel further finds the Respondent registered and is using the domain name in bad faith because: 1. The Respondent has been holding the domain name for over two years without making any use of it; and 2. The fame and strength of the Complainants’ mark is such that almost any unauthorized use of the mark as a mark is likely to be in bad faith.

Therefore, pursuant to the Policy 1.f., the Panel orders that the disputed domain name, <toyota.com.mx>, be transferred from the Respondent, Salvador Cobian, to the Complainants, Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha d/b/a Toyota Motor Corporation; Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. and Toyota Motor Sales de Mexico, S. de R.L.de C.V.

Dennis A. Foster
Sole Panelist

Dated: December 20, 2001

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

 DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Scholastic Inc. v. Alejandro Hurtado Gómez

Caso No. DMX2001-0005

1.1. Demandante: Scholastic Inc., con domicilio en 555 Broadway, New York, New York, E.U.A., C.P. 10012-3999.

1.2. Demandado: D. Alejandro Hurtado Gómez, con domicilio en Paseo del Pedregal 940, México, D.F.

2. El Nombre de Dominio y el Registro

2.1. La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <escolastica.com.mx> .

2.2. La entidad registradora del nombre de dominio es NIC-México / www.nic.mx / Departamento de Telecomunicaciones y Redes, ITESM, Campus Monterrey, Av. Eugenio Garza Sada – 2501 Sur – Monterrey, N.L. – México.

3. Iter procedimental

3.1. Una demanda, de acuerdo con la “Política de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio .MX”, en lo sucesivo “la Política”, y de acuerdo con el Reglamento igualmente adoptado por NIC México, en lo sucesivo “el Reglamento”, fue presentada ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, en lo sucesivo “El Centro de Arbitraje” de acuerdo con el artículo 6 a) de”el Reglamento”.

3.2. El proveedor de Solución de Controversias para el dominio <.mx>, el Centro de Arbitraje, ha comprobado que:

- La demanda ha sido formulada de acuerdo con los requisitos de “la Política” y “el Reglamento”.

- El pago de las tasas se ha efectuado de forma adecuada.

- La demanda cumple con los requisitos formales.

- La notificación hecha al demandado de la demanda lo ha sido de acuerdo con el artículo 7 de “el Reglamento”.

- La contestación a la demanda fue formulada en tiempo oportuno, y

- el panel administrativo, compuesto de tres miembros, fue adecuadamente constituido.

El Panel acepta el análisis realizado por el “Centro de Arbitraje” en relación con el cumplimiento de esos requisitos.

3.3. Los miembros del Panel han suscrito la declaración de imparcialidad e independencia.

3.4. No se han formulado por las partes otros escritos distintos de los de demanda y contestación.

3.5. La fecha para dictar una resolución fue inicialmente prevista para el día 21 de Octubre de 2001, habiendo el Panel solicitado dos extensiones, para compaginar la agenda de sus miembros y poder discutir el contenido, habiéndose ampliado éste hasta el día 10 de Noviembre de 2001, de acuerdo con el artículo 15 de “el Reglamento”.

3.6. El lenguaje del procedimiento es el español, de acuerdo con el artículo 16 de “el Reglamento”.

4.1. La entidad demandante, Scholastic Inc., es titular del registro <scholastic.com>, siendo su principal actividad la edición de libros infantiles en todo el mundo, y de publicaciones educacionales, realizando actividades que fomentan la afición a la lectura en los niños, con unidades operativas en Argentina y en México, habiendo ésta última llevado a cabo actividades tales como la implantación de clubes de lectura, la realización de “ferias del día del libro escolar”, ofreciendo un amplio catálogo de libros infantiles en español.

4.2. La demandante es titular de marcas registradas en México para la denominación SCHOLASTIC, y esa misma denominación incluyendo el gráfico de un libro abierto, o de un niño con un libro abierto, en las clases 9, 16, 41 y 42 del Nomenclátor Internacional de marcas.

4.3. El demandado es una persona física, que ha participado en la constitución de la sociedad “Corporación México Escolástica, S.A. de C.V.”, como socio, accediéndose en la página www.escolástica.com.mx a la página que esa entidad ofrece en la creación a centros escolares de una “Intranet” propia de éstos, para que puedan acceder a ella alumnos, profesores, padres y otras autoridades de cada centro, gestionadas a través de un portal educativo, siendo titular la citada empresa “Corporación México Ecolástica, S.A. de C.V.” de marcas en México para la denominación ECOLASTICA y logo, para tales actividades en clases 35 y 38 del Nomenclátor Internacional, registradas con fecha 23 de Junio de 2000.

5. Pretensiones de las partes

5.1. El demandante.

El demandante, que alega un uso extendido de la denominación SCHOLASTIC dentro del área editorial, incluyendo el sector educativo, alega que:

- El dominio <escolastica.com.mx> es similar, hasta el punto de resultar engañoso, con la marca SCHOLASTIC.

- Que D. Alejandro Hurtado Gómez carece de derechos o intereses legítimos sobre la denominación ESCOLASTICA, y

- que el dominio <escolastica.com.mx> ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

5.2. El demandado.

5.2.1. Alega el demandado en primer lugar que debe estimarse la excepción procesal de falta de personalidad del demandante porque en el poder con que sus representados actúan en el procedimiento administrativo no se especifica la facultad de estos para representarle ante el “Centro de Arbitraje”.

5.2.2. Pide que se traiga al procedimiento a la entidad Corporación México Escolástica, S.A. de C.V. por entender que podría resultar afectada por el tenor de la resolución que se dicte en este procedimiento.

5.2.3. Afirma que no hay similitud, hasta el punto de resultar engaño, entre el dominio <escolastica.com.mx> y la marca SCHOLASTIC por prestarse servicios diferentes bajo esas denominaciones, ya que en la página <escolastica.com.mx> no se venden ni editan libros, sino que se prestan determinados servicios bajo contrato, para acceso restringido de las personas autorizadas por el contratante.

Sostiene también que no se impiden ni obstaculizan, con el dominio <escolastica.com.mx>, las actividades desarrolladas en la página <SCHOLASTIC.COM> y no hay posibilidad de engaño entre una y otra página, para el caso de que alguien entrara en la página <escolastica.com.mx> por error, ni tampoco de beneficio para el titular de esa página por el hecho de que accediera a la misma quien buscara referencias editoriales de SCHOLASTIC.

Igualmente manifiesta que el registro <escolastica.com.mx> no se ha registrado ni se usa de mala fe, por no darse ninguno de los supuestos del punto 1, b) de “la Política”.

6. Debate y conclusiones

6.1. Reglas aplicables

Los artículos 19 y 23 de “el Reglamento” encomiendan al Panel la decisión de la demanda sobre la base de:

- Unicamente aquello que consta en el expediente, aunque de manera excepcional el grupo administrativo de expertos, haciendo uso de sus facultades exclusivas, podrá determinar que se realice una vista con la participación de las partes,

- lo dispuesto en “la Política”, y “el Reglamento”, y

- de acuerdo con cualesquiera normas y principios de derecho que el Panel considere aplicables.

6.2. Excepción de falta de personalidad

Analizado el poder otorgado por la firma Scholastic Inc., se aprecia la amplitud de facultades que otorga a quienes actúan como sus representantes en el presente procedimiento.

La aplicación del principio de que quien está autorizado a lo más, está autorizado a lo menos, hace decidir al panel que existe suficiencia en el poder otorgado por Scholastic Inc.

6.3. Llamamiento al procedimiento a la entidad licenciataria Corporación México Escolástica, S.A. de C.V.

El panel considera que las responsabilidades en que pueda incurrir el demandado frente a la empresa Corporación México Escolástica, S.A. de C.V., como consecuencia de la decisión que se adopte en este procedimiento, deriva de las relaciones entre el demandado y esa entidad, pero que ello es ajeno a la sustancia del procedimiento.

Tampoco existe licencia inscrita de las marcas ESCOLASTICA a favor del demandado que pudiera establecer un vínculo que obligara a analizar más en profundidad sobre esa petición.

El panel rechaza por tanto el “litisconsorcio” que el demandado promueve.

6.4. Consideraciones previas en cuanto al fondo.

6.4.1.Del latín “schola”, equivalente al español “escuela”, relativo al lugar público donde se da cualquier tipo de instrucción, derivan numerosas palabras, entre las cuales:

- la inglesa “scholastic”, y

- la española “escolástica”.

En español la palabra “escolástica” evoca a las universidades medievales, y a la enseñanza de origen aristotélico que en ellas se impartía, que alcanza su grado máximo con la escolástica tomista, de Santo Tomás de Aquino, abreviadamente conocida como “teología escolástica”.

En cualquier caso, es evidente que tanto la palabra SCHOLASTIC como la española ESCOLASTICA, tiene una connotación evocadora al campo de la docencia y la enseñanza.

6.4.2.El Panel se ha planteado el análisis de la posible notoriedad de la marca SCHOLASTIC, pero ha decidido no efectuar ningún pronunciamiento expreso sobre ello, porque ni la invocación ni la acreditación de esa notoriedad por el demandante se estiman suficientemente claras.

6.5. Examen de los supuestos para la estimación de la demanda contenidos en el artículo 1 a) de la “Política”.

Estos son:

I. El nombre de dominio es idéntico o similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos,

II. el titular no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio, y

III. el nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

6.5.1. Identidad o semejanza del nombre de dominio y marca y posibilidad de que éste resulte engañoso.

El análisis de este primer requisito de “la Política”, obliga a diseccionar:

- La similitud intrínseca de marca y dominio, y

- la utilización y ámbito aplicativo de marca y dominio, para analizar el carácter engañoso.

En lo que hace a las denominaciones SCHOLASTIC y ESCOLASTICA es claro que ofrecen similitud, derivada de su común origen latino, pero al resultar esa evocación de algún modo descriptiva del ámbito respectivo de actividad, no puede ser considerada por sí misma relevante.

En lo que hace al carácter engañoso el Panel considera que las áreas de actividad no son coincidentes, al tratarse de una actividad fundamentalmente de editorial la que se desarrolla por Scholastic Inc., aunque se apoye en el fomento de la lectura como instrumento favorecedor de su negocio, mientras que la creación de Intranets privadas para entidades educativas, que se realiza en el dominio <escolastica.com.mx>, y ofrece con carácter restringido el acceso a tales servicios de <ESCOLASTICA> por terceros, y el hecho de que éstos, para ser contratados, requieran documentación escrita, impide ese carácter engañoso que la normativa exige.

6.5.2. Posible existencia de derechos e intereses legítimos a favor del demandado.

El Panel considera que el demandado ostenta derechos legítimos como consecuencia de su intervención el 15 de Junio de 2000, antes de que se iniciara la controversia, en la constitución de la compañía Corporación México Escolástica, S.A. de C.V., de la que es socio, y que es quien utiliza el dominio <escolastica.com.mx> (y el dominio <escolastica.com>), y que a su vez es titular de marcas válidamente registradas en México para la denominación ESCOLASTICA en relación con los servicios que realiza.

6.5.3. Análisis de la existencia o no de mala fe en el registro y el uso del dominio <escolastica.com>.

El demandante Scholastic Inc. no ha acreditado que D. Alejandro Hurtado Gómez haya registrado el dominio <escolastica.com.mx> de mala fe, ni que lo utilice de mala fe:

- no se ha afirmado o probado que la adquisición del dominio <escolastica.com.mx> fuera con objeto de su venta a la demandante,

- nada induce a pensar que se haya registrado el dominio <escolastica.com.mx> para impedir que el titular de las marcas SCHOLASTIC pueda reflejar su marca en un dominio correspondiente siendo de hecho Scholastic Inc. titular de dominios consistentes en la palabra SCHOLASTIC,

- de cuanto consta en el expediente no parece que pueda entenderse que se ha registrado el dominio <escolastica.com.mx> para perturbar la actividad comercial de Scholastic Inc., ni a nivel general, ni en particular en México, y

- no existen indicios acreditativos de que se haya registrado el dominio <escolastica.com.mx> para atraer a navegantes a su página web, con ánimo de lucro, a través de la posible confusión con la marca del demandante, y

El único aspecto en el que la conducta de D. Alejandro Hurtado / Corporación México Escolástica, S.A. de C.V. pudiera, en opinión del Panel, considerarse poco clara, es en el hecho de la inclusión tanto en el nombre de la empresa Corporación México Escolástica, S.A. de C.V., como en la página web <escolastica.com.mx>, de la mención ESCOLASTICA MEXICO, que podría dar a entender que ESCOLASTICA es, en México, la versión local de una entidad extranjera, que quizá podría ser SCHOLASTIC.

Aunque ese aspecto no resulta claro, no se considera dentro del contexto general de hechos lo suficientemente relevante como para decretar la mala fe del demandado.

8. Decisión

Como consecuencia de todo lo anterior, el Panel Administrativo decide que el demandante no ha probado la concurrencia de los requisitos del artículo 1 a) de “la Política”, por lo que se desestima la demanda formulada contra D. Alejandro Hurtado Gómez, en reclamación del dominio <escolastica.com.mx>.

Luis H. de Larramendi
Panelista Presidente

Mauricio Jalife Daher
Panelista

D. Martín Michaus Romero
Panelista

Fecha: 10 de Noviembre de 2001

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

 DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Ziff-Davis, Inc. v. Luis Edgar Gómez Morales

Caso No. DMX2001-0004

La Demandante es Ziff-Davis, Inc., una sociedad con sede en 28 East 28th Street, Piso 10, Nueva York, Nueva York 10016-7930, Estados Unidos de América y con domicilio a los fines de este procedimiento en Edificio Parque Reforma, Campos Elíseos No. 400, sexto piso, Colonia Lomas de Chapultepec, C.P. 11000, México D.F., representada por su apoderado, el Abogado Sr. Carlos Pérez De La Sierra.

El Demandado es el Lic. Luis Edgar Gómez Morales, con domicilio en Framboyanes Nro. 11, Colonia Bosques del Valle, C.P. 55717, Coacalco, Estado de México, México.

2. El nombre de dominio y la entidad registradora

El nombre de dominio en disputa es <zdnet.com.mx>, registrado ante Network Information Center – México (NIC-México), Dpto. Telecomunicaciones y Redes, ITESM, Campus Monterrey, Av. Eugenio Garza Sada N° 2501 Sur, Monterrey, N. L., México.

3. Iter procedimental

El 14 de julio de 2001 se presentó por vía electrónica al Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI una demanda sometida a decisión de acuerdo a la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX”. El 18 de julio de 2001 la demanda se envió en soporte papel. El 23 de julio de 2001 el Centro acusó recibo de la demanda.

El 26 de julio de 2001 el Centro solicitó confirmación de los datos de registro del nombre de dominio a NIC-México. El 27 de julio de 2001 se recibió la respuesta de ese registrador, que confirmó que el nombre de dominio en disputa estaba registrado a nombre del demandado, y que la política aplicable es la “Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX”.

El 31 de julio de 2001 el Centro notificó al Demandado la demanda y el inicio del procedimiento. El 16 de agosto de 2001 el Demandado solicitó una prórroga de 14 días para contestar la demanda, que le fue concedida por el Centro el mismo día, fijándose como fecha límite el 3 de septiembre de 2001. El 31 de agosto de 2001 el Demandado envió la contestación de demanda por e-mail, y el 3 de septiembre de 2001 lo hizo en soporte papel. El 31 de agosto de 2001 el Centro acusó recibo de la versión electrónica de la contestación de demanda.

El 20 de septiembre de 2001, después de haber recibido la Declaración de Aceptación, Imparcialidad e Independencia de Roberto A. Bianchi, el Centro lo designó miembro único del grupo administrativo de expertos (Panel Administrativo o Panel) en este procedimiento.

La fecha límite original para que el Panel envíe su decisión al Centro era el 7 de octubre de 2001. El día 25 de septiembre de 2001 el Panel declaró el cierre del procedimiento mediante la Orden de Procedimiento N° 1, que dice:

1. Habiendo la Demandante presentado la demanda y habiendo el Demandado contestado en fecha la demanda, las partes han tenido una oportunidad justa y equitativa de exponer su caso. 2. Considerando que en el expediente, en poder del panelista, existen elementos suficientes para dictar una decisión sobre el mérito. 3. Considerando que el Panel fue nombrado el 20 de septiembre de 2001. Por tanto, El Panel administrativo, conforme al Art. 21 del Reglamento, declara el cierre del procedimiento administrativo. 

El Centro comunicó el mismo día la orden a las Partes. Advirtiendo el Panel que en su copia del expediente no figuraba un documento, el 27 de septiembre de 2001 dictó la orden de procedimiento Nro. 2 que dice:

Habiendo advertido el Panel con posterioridad al cierre del procedimiento que entre la documentación enviada por la Demandante no figura el título de propiedad sobre la marca ZD NET, alegadamente registrada en México. Por ello, y conforme a las facultades que le acuerda el Art. 15 a) y c), y 17 del Reglamento. a) El Panel administrativo ORDENA a la Demandante que, en el término de dos días hábiles comerciales (según se observen en México) a partir de la recepción de la presente orden, envíe dicho documento por facsímil al Panel[…], con copia al Demandado[…]. b) El Panel otorga al Demandado un plazo de dos días hábiles comerciales (según se observen en México), a partir de su recepción de la documentación que envíe la Demandante en cumplimiento de lo ordenado en “a”, para formular sus observaciones sobre la documentación recibida. Las observaciones serán efectuadas por correo electrónico con copia a la Demandante[...] y al Centro de Arbitraje y Mediación (Domain.Disputes@wipo.int). c) El Panel decide dictar la decisión dentro de los cinco días corridos a partir del vencimiento del plazo acordado en “b”.

El mismo día el Centro notificó la orden a las partes. El día 28 de septiembre de 2001 la Demandante cumplió con la orden, enviando por fax al Panel el título de la marca ZD NET. El 4 de octubre de 2001 la Demandante envió el documento al Demandado al nuevo número de fax proporcionado por éste. No se han recibido observaciones del Demandado al respecto.

El Panel determina que ha sido correctamente constituido, que la demanda cumple con los requisitos formales exigidos, y que se ha pagado la tasa administrativa.

La demanda y la contestación de demanda se presentaron en español. El acuerdo de registro está redactado en español. Conforme al Artículo 16 a) del Reglamento el idioma del procedimiento administrativo es el español.

4. Antecedentes de hecho

Los siguientes hechos y circunstancias se tienen por acreditados, por estar apoyados por documentos y/o no haber sido cuestionados.

La Demandante acredita el registro en México de la marca ZD NET concedida bajo número 537.667 el 27 de noviembre de 1996, y solicitada el 15 de noviembre de 1996 bajo número de expediente 279976 para proteger a “servicios relacionados con la provisión de información en linea, en relacion con computadoras; con computación y con tecnología en general; servicios relacionados con una red de computación global cubriendo un amplio campo de información de interes general, servicios relacionados con la provisión de información en linea en los campos de entretenimiento, noticias y juegos; servicios de consultoria en las areas de investigación industrial y científica; servicios de provisión de información en linea y de bases de datos, incluido el acceso a la misma, en relacion con publicaciones electrónicas, servicios diversos de computo, servicios técnicos en el area de computo, de administración de información, de exposiciones y de ferias; de consultoria en el campo de los programas y equipo de computo, sobre el diseño de programa de computo; servicios de computo tales como análisis, desarrollo, prueba, clasificacion y medicion del comportamiento de equipos de computo y de otros productos relacionados con el campo de la computación”, de la clase 42. el registro se concedió a Ziff-Davis Publishing Company. Con fecha 03/09/1997 el IMPI comunicó que mediante resolución 1093/97 quedó inscrito el registro a nombre de la ahora Demandante. La marca tiene vigencia por diez años desde la fecha de presentación, renovable.

Según la información de la base de datos “Whois” de NIC-México el registro correspondiente a <zdnet.com.mx> fue creado el 29 de septiembre de 2000, y modificado el 29 de noviembre de 2000. Su actual titular es Luis Edgar Gómez Morales.

El 22 de noviembre de 2000 el Demandado solicitó ante el IMPI el registro de la marca <ZDNET.COM.MX> para proteger un “servicio en línea para el intercambio de datos personales entre los usuarios”, clase 42, con el número de expediente 459139.

5. Alegaciones de las partes

- El nombre de dominio objeto del presente procedimiento es casi idéntico hasta el punto de resultar engañoso con relación a la marca ZD NET, registrada en México, vigente y que pertenece a la Demandante.

- El Demandado carece de un derecho legítimo para registrar el dominio en disputa.

- El registro del dominio impide a la Demandante obtener el dominio sobre su marca, y por ende le impide el acceso a la Internet. Ese impedimento se ha generado por la mala fe del demandado que no tiene ninguna intención de usar ese medio de comunicación para ofrecer sus servicios o sus productos. Al ofrecer la Demandante servicios en línea relacionados con las computadoras se generará una semejanza en grado tal de poder confundir con los productos o servicios que ofrece el Demandado, hasta el punto de llegar a resultar engañoso, con riesgo de asociación entre un servicio y otro.

- Se solicita la cancelación del registro del nombre de dominio <zdnet.com.mx>.

B. Demandado

- Las publicaciones de ZIFF Davis no contienen el vocablo zdnet.

- Desde agosto de 2000 el Demandado ha tenido interés en lanzar el sitio de Internet Zip Delivery Network cuyo acrónimo es zdnet, para prestar un servicio en línea para el intercambio de datos personales entre los usuarios.

- La marca concedida a la Demandante no incluye el derecho al uso del dominio en disputa ni de ningún otro.

- La Demandante contactó al Demandado el 14 de noviembre de 2000, solicitándole que cancelara voluntariamente el dominio, ya que este invadía los derechos marcarios de la Demandante y afirmando que la continuación del uso podría implicar infracciones a la ley de propiedad industrial. La Demandante ofreció US$ 500 por el dominio. El Demandado no aceptó esa oferta por haber realizado gastos mucho mayores. Tampoco aceptó la suma de US$ 1000 por la misma razón. El 12 de marzo de 2001 el Demandado envió a la Demandante una planilla con los gastos realizados. La Demandante ofreció entonces pesos mexicanos 20.582, lo cual no fue aceptado por el Demandado. Fue la Demandante la que se acercó al Demandado, ofreciéndole cantidades que no cubren los gastos realizados.

- El dominio es sólo similar a la marca <zdnet.com.mx> solicitada por el Demandado ante el IMPI. La marca de la Demandante es desconocida en México. Los derechos e intereses del Demandado quedan demostrados con los preparativos para el uso en una oferta de buena fe del servicio en línea, antes de tener conocimiento de la controversia.

- El dominio no fue registrado con la intención de venderlo y nunca estuvo en venta. La solicitud de la marca <zdnet.com.mx> se hizo después de una búsqueda que arrojó como resultado que no existían marcas semejantes.

- Los usuarios de Internet si no ven nada en una página se salen de ella o van a otra dirección por lo que no podría existir la intención de atraer a usuarios con ánimo de lucro.

- Se solicita la desestimación del recurso pedido por la Demandante, y se dicte además una resolución de hostigamiento al buen uso del nombre de dominio en disputa.

6. Debate y conclusiones

Es de aplicación al caso la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX (”Política”). El Demandado cita en su contestación de demanda la Política Uniforme de Solución de Disputas sobre Nombres de Dominio de la ICANN (”UDRP”). El Panel considerará sus argumentos en cuanto correspondan a la Política aplicable. El Demandado no ha cuestionado la competencia de este Panel. Habiendo NIC-México seleccionado como proveedor de solución de controversias al Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, que designó a este panelista, este Panel resulta competente para decidir la controversia.

Conforme a la Política para .MX un demandante debe probar que todos y cada uno de los siguientes extremos se encuentran presentes:

i. el nombre de dominio es idéntico o similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos; y

ii. el titular no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio; y

iii. el nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

Con relación al último requisito, cabe tener presente que la Política bajo .mx conserva la conjunción “y” que está presente en la Política de la ICANN, por lo que el demandante debe probar que existió registro de mala fe, y además, que el nombre de dominio se usa de mala fe.

La Política bajo .MX en su parágrafo 1.b. trae una lista no exhaustiva de circunstancias que constituirán prueba de registro o utilización de mala fe de un nombre de dominio:

i. Circunstancias que indiquen que se ha registrado o adquirido el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al demandante que es el titular de la marca de productos o de servicios o a un competidor de ese demandante, por un valor cierto que supera los costos diversos documentados que están relacionados directamente con el nombre de dominio; o ii. Se ha registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un nombre de dominio correspondiente, siempre y cuando el titular haya desarrollado una conducta de esa índole; o iii. Se ha registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de un competidor; o iv. Se ha utilizado el nombre de dominio de manera intencionada con el fin de atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a un sitio Web o a cualquier otro sitio en línea, creando la posibilidad de que exista confusión con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción del sitio Web o del sitio en línea o de un producto o servicio que figure en el sitio Web o en el sitio en línea.

6.2. Identidad o similitud confundible

La titularidad de los derechos de la Demandante sobre la marca ZD NET está acreditada, y no ha sido negada por el Demandado. Los derechos marcarios son anteriores en más de tres años al registro del nombre de dominio. Ver punto 4 supra.

El propio Demandado reconoce que el nombre de dominio es similar a la marca, por lo que el Panel debe determinar si lo es de un modo que resulte engañoso.

Aún cuando la marca ZD NET registrada por la Demandante contiene un espacio entre “ZD” y “NET” que no figura en el nombre de dominio, ello no alcanza a distinguir el nombre de dominio de la marca. El software de registro de nombre de dominio, por razones técnicas, no permite el registro de espacios entre palabras. Por otra parte la adición de <.com.mx>, técnicamente necesaria, tampoco alcanza para distinguir al nombre de dominio de la marca.

Por lo tanto el nombre de dominio, en su conjunto, es similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a la marca de la Demandante. De este modo el Panel tiene por cumplido el requisito del Parágrafo 1.a.i. de la Política bajo .MX.

6.3. Derechos e intereses legítimos respecto del nombre de dominio

La Demandante niega que el Demandado tenga derechos legítimos sobre el nombre de dominio. Para probar que el demandado carece de derechos o intereses legítimos un demandante usualmente poco podrá hacer más que negar derechos o intereses legítimos, dado que de otro modo se requeriría la prueba de hechos negativos. Es el demandado quien al respecto está en mejor situación de alegar y probar que le cabe alguna de las circunstancias del Parágrafo 1.c. de la Política bajo .MX (enumeradas sólo ejemplificativamente):

i. antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, se ha utilizado el nombre de dominio, o se han efectuado preparativos demostrables para su utilización, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios; o ii. el titular (en calidad de particular, empresa u otra organización) ha sido conocido corrientemente por el  nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios; o iii. se hace un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intención de desviar a los consumidores de manera equívoca o de empañar el buen nombre de la marca de productos o de servicios en cuestión con ánimo de lucro.

El Demandado alega que antes de conocer la controversia ha venido realizando preparativos para la utilización del nombre de dominio en una oferta de buena fe del servicio en línea para el intercambio de datos personales entre los usuarios. Para probarlo presenta comprobantes de pago de gastos realizados por estudio mercadológico, asesoría legal, auditoría de riesgo de negocio, asesoría en planeación de sistemas, servicios de planeación fiscal y contabilidad, planeación estratégica, outsourcing, diseño de imagen corporativa para <zdnet.com.mx>, diseño de sitio <zdnet.com.mx>, recursos humanos, programación, asesoría administrativa, búsqueda preliminar de marca <ZDNET.COM.MX>, y solicitud de registro de esa marca.

El Panel considera que, si bien dichos documentos pueden prima facie acreditar gastos del Demandado, no se ha probado que estos correspondan a preparativos demostrables ni del uso del nombre de dominio ni de otro nombre correspondiente al nombre de dominio en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios (Política bajo .MX, Parágrafo 1.c.i.). El Demandado no ha presentado documento alguno sobre el servicio que dice iba a prestar bajo el nombre de dominio en disputa. Ninguno de los comprobantes acompañados permite conocerlo, y no puede descartarse que se refieran a finalidades ajenas a las descriptas en el Parágrafo 1.c.i. No se exhibe resultado alguno de servicios contratados y pagados. Por ejemplo, el diseño de un sitio Web, ya pagado, debería traducirse en un resultado perceptible que podría, de existir, haberse alegado y comprobado con la contestación de demanda mediante impresión en papel, o como archivo en formato HTML u otro formato usual, y ello no se hizo. Tampoco se alega o presenta un plan de negocios que permita saber de qué trata el servicio en cuestión. En resumen, a juicio de este Panel los preparativos de uso de buena fe alegados no fueron demostrados.

El Demandado afirma que la falta de uso se debe justamente a que la Demandante le planteó la controversia. Ello no es admisible. La circunstancia del parágrafo 1.c.i. requiere una demostración de uso en una oferta de buena fe, o de preparativo de uso de tal seriedad que resulte convincente de que los gastos se efectuaron en relación directa con el uso de buena fe que se preparaba.

El Demandado también alega que ZDNET es un acrónimo que corresponde a la frase “ZIP DELIVERY NETWORK” con la que se designaría un servicio en línea para el intercambio de datos personales entre los usuarios. Si con ese argumento el Demandado se refiere a la circunstancia prevista en el parágrafo 1.c.ii de la Política bajo .MX, consistente en ser conocido corrientemente por el nombre de dominio antes de tener conocimiento de la disputa, no aporta prueba alguna de ese hecho. El nombre del Demandado no es ZIP DELIVERY NETWORK, ni ZDNET o ZD NET, ni se ha probado que el Demandado tenga empresa alguna con ese nombre ni como acrónimo ni como frase completa, ni consta en documento alguno que tal sigla existiera antes de plantearse esta controversia. Aparentemente tampoco el titular anterior del nombre de dominio, la empresa Eltip.com S.A. podría alegar alguno de esos hechos.

Así, la situación es similar a la de otros casos decididos por este mismo panelista bajo la UDRP, en los que se descartó la existencia de “acrónimos” de mera conveniencia o ad-hoc. Ver casos OMPI D2000-1679 Playboy Enterprises International, Inc. v. Victoriano Moreno Martín, febrero 23 de 2001, págs. 4 y 5; DVE2000-0001 AMERICA ON LINE, INC. v. Eduardo Del Valle Diharce, marzo 10 de 2001, pág. 10; D2001-0172 Grupo Financiero Inbursa, S.A. de C.V. v. Alejandro Delgado-Ayala, marzo 27 de 2001, pág. 5, y D2001-0204 AUDI AG v. Asociación Usuarios de Internet y Miguel García Quintas, mayo 8 de 2001, pág. 4.

El Demandado solicitó la marca <ZDNET.COM.MX> el día 22 de noviembre de 2000 (ver 4 supra). Como la solicitud de marca es posterior a la fecha de creación del registro del nombre de dominio, no puede conferir derechos sobre éste. Por otra parte, no consta que la marca haya sido concedida por el IMPI. Aún más importante, la solicitud de marca del demandado es posterior al hecho de haber recibido noticia de la disputa mediante el e-mail de la Demandante, de fecha 14 de noviembre de 2000.

Por todo ello, el Panel considera que el Demandado carece de derechos e intereses legítimos sobre el nombre de dominio (Política, Parágrafo 1.a.ii.)

6.4. Registro de mala fe

La Demandante afirma que el registro del nombre de dominio se hizo con el propósito de venderlo a la Demandante con fin de lucro. Del relato de ambas partes surge que la Demandante tomó contacto con el Demandado para ofrecerle, por la cancelación del dominio, una suma que era la que entendía razonablemente corresponder a los gastos directamente asociados al nombre de dominio. En el curso de las negociaciones, que no fructificaron, el Demandado exigió sumas mucho mayores para acceder a lo pretendido por la Demandante. Como se dijo más arriba, los gastos que acreditó el Demandado no exhiben una relación indudable con preparativos demostrables de uso del nombre de dominio. En tales circunstancias, y careciendo de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio, sus exigencias monetarias permiten inferir que registró o adquirió el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al demandante titular de la marca por un valor cierto que supera los costos diversos documentados que están relacionados directamente con el nombre de dominio (Política bajo .MX, Parágrafo 1.b.i.), lo que es una circunstancia de registro de mala fe.

En una negociación previa a una disputa, cuál sea la parte que inicia los contactos con la otra es algo que, considerado aisladamente de otras circunstancias, carece de relevancia. De hecho, siempre es conveniente que una parte cualquiera en una controversia trate de resolverla amigablemente mediante un acuerdo directo con la otra parte. La disponibilidad de estos procedimientos de ninguna manera pone en cuestión el derecho de las partes de intentar una solución amistosa. En este caso surge del relato de ambas partes que en ningún momento la Demandante ofreció al Demandado más que lo que la Demandante estimaba corresponder a gastos directamente relacionados con el nombre de dominio. Por su parte el Demandado requirió sumas muy superiores a ese concepto, sin lograr convencer a la Demandante – y tampoco ahora a este Panel – de que los gastos estaban relacionados directamente con el nombre de dominio en disputa.

No es creíble la afirmación del Demandado de que antes de registrar el dominio él desconocía la marca ZD NET de la Demandante, por las siguientes razones:

a) El titular anterior del nombre de dominio es una empresa que se dedica, según el Demandado, a desarrollar sitios de Internet. Es por lo tanto una entidad comercial que se dedica profesionalmente a una actividad vinculada con la Internet por lo que no parece probable que desconozca a ZDNET.

b) El Demandado es, según sus palabras, representante legal del titular anterior, por lo que no le son ajenas sus actividades. Por otra parte, el Demandado reconoce que se suele actualizar sobre temas de Internet, o sea que no es ajeno a la materia.

c) La búsqueda fonética de marca de fecha 14 de noviembre de 2000 en el IMPI cuya impresión en papel acompaña el Demandado, lo es por la cadena alfanumérica ZDNET. Su resultado exhibe al menos dos marcas, ZDNETWORKS NEWS, que pertenece a Ziff-Davis, Inc., y ZDNN, que pertenece a ZD Inc. Ello significa que antes de registrar el nombre de dominio en disputa a su propio nombre el Demandado pudo comprobar que las cadenas alfanuméricas ZDNET y ZDN pertenecían a marcas ajenas, y más precisamente a la Demandante. En ambos casos la parte significativa es ZD, que es también la parte significativa de la marca base de la demanda. Es injustificada, por lo tanto la alegación del Demandado, de que “[l]a solicitud de la marca <zdnet.com.mx> se hizo después de una búsqueda que arrojó como resultado que no existían marcas semejantes”.

d) La marca ZD NET, base de la demanda, fue concedida y está vigente en México desde más de tres años antes de la fecha de registro del dominio. La solicitud de registro de marca ha sido publicada en el boletín de marcas correspondiente. Se presume por lo tanto que es conocida en México.

e) La impresión en papel de la búsqueda de la cadena alfanumérica <ZDNET.COM.MX> en el motor de búsqueda GOOGLE realizada el 29 de agosto de 2001 por el Demandado exhibe claramente, además del nombre de dominio en disputa para el caso DMX2001-0004 objeto de este procedimiento, que en la Red existe el sitio <www.zdnet.com,> perteneciente a la Demandante. Llama la atención que el Demandado no haya realizado directamente la búsqueda (mucho más obvia) de “ZDNET” o “ZD”, y sí en cambio haya buscado <zdnet.com.mx>, aparentemente para reducir al máximo los resultados que pudieran exhibir la marca de la Demandante.

De acuerdo al Demandado su propósito para el registro era operar bajo <zdnet.com.mx> un servicio en línea de intercambio de datos personales. Es decir que el Demandado se proponía precisamente utilizar en la Internet un nombre de dominio similar hasta el punto de resultar engañoso respecto a la marca de la Demandante, registrada para proteger servicios en línea. Dada la superposición de campos comerciales, se infiere que el Demandado contemplaba aprovechar esa confusión para su propio beneficio comercial.

Ello significa que el propósito del registro también fue utilizar el nombre de dominio de manera intencionada con el fin de atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a un sitio Web propio, creando la posibilidad de que exista confusión con la marca de la Demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción del sitio Web o del sitio en línea o de un producto o servicio que figure en el sitio Web o en el sitio en línea (Política, Parágrafo 1.b.iv.), lo que también es una circunstancia de registro de mala fe.

Por todo lo expuesto, el Panel considera probado el requisito de la Política, Parágrafo 1.a.iii., de que el registro fue de mala fe.

6.5. Uso de mala fe

La Demandante se ha referido en su demanda a la mala fe del Demandado. En las circunstancias de este caso la actitud del Demandado, sin derechos ni intereses legítimos al nombre de dominio, en las negociaciones previas con la otra parte prácticamente equivale a una oferta de venta del nombre de dominio, lo que constituye un uso del nombre de dominio, y ciertamente un uso de mala fe. Ver caso OMPI D99-0001 World Wrestling Federation v. Bosman.

Por otra parte, al digitar <www.zdnet.com.mx> el día 2 de octubre de 2001 en su buscador el Panel encontró el texto “We can´t find <www.zdnet.com.mx>.

Ello significa que no existe uso alguno del sitio Web correspondiente al nombre de dominio en disputa. Aún si se considerara que no hubo una oferta de venta, ante la falta de todo uso del sitio Web <www.zdnet.com.mx>, el Panel considera aplicable la doctrina del caso OMPI D2000-0003 Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, en cuanto se estableció que, si existen circunstancias relevantes, la inactividad puede equivaler a una acción positiva de mala fe. Las circunstancias que en este caso se estiman relevantes son las siguientes:

a) La marca ZD NET de la Demandante para proteger servicios en línea de la clase 42 está registrada en México, y de la misma prueba documental allegada por el Demandado surge que dicha marca tiene presencia en la Red (sea en el dominio <.com>, como en el dominio <.com.es>).

b) En defecto de prueba de algún uso de buena fe, o de algún proyecto o preparativo demostrable para un uso legítimo del nombre de dominio, resulta muy poco probable que el Demandado lo pueda usar para la finalidad por él declarada (un servicio en línea) como no sea en infracción de los derechos de la Demandante sobre la marca (que protege precisamente servicios en línea y otros servicios de la clase 42).

c) La inexistencia en la Red del sitio <www.zdnet.com.mx>, y por lo tanto sin anunciar que no se trata de un sitio perteneciente a la Demandante, hace concluir a cualquier navegante de la Red que con un programa navegador intente conectarse al sitio bajo el dominio mexicano de uso comercial verosímilmente correspondiente a la marca de servicios en línea ZD NET, que el titular de la marca no mantiene un sitio Web o que no es técnicamente capaz de hacerlo.

Por lo que antecede, el Panel concluye que el nombre de dominio se usa de mala fe (Política, Parágrafo 1.a.iii.).

7. Decisión

El Panel considera que el nombre de dominio <zdnet.com.mx> es similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a la marca ZD NET de la Demandante, que el Demandado carece de derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio, y que este fue registrado y se usa de mala fe.

Por ello, el Panel Administrativo hace lugar al recurso solicitado por la Demandante y resuelve que el registro del nombre de dominio <zdnet.com.mx> sea CANCELADO.

Adicionalmente, por ser la cancelación del registro un recurso previsto en la Política bajo .MX, Parágrafo 1.f.i., y por no estar previsto en esa Política (a diferencia de la UDRP) que un demandado pueda peticionar una declaración de hostigamiento al buen uso del nombre de dominio en disputa, el Panel deniega la petición del Demandado. Por otra parte, y de acuerdo a las constancias del expediente, el Panel no ha observado ningún comportamiento de mala fe en la Demandante.

Roberto A. Bianchi
Panelista único

Fecha: 10 de octubre de 2001

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

 DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Beiersdorf Ag V. Solpro, S.A. De C.V.

Caso No. DMX2001-0001

La Demandante es BEIERSDORF AG, una sociedad con domicilio en Hamburgo 260, Colonia Juárez, CP. 06600, México, D.F., representada en este procedimiento por su apoderado, el Licenciado Robert Young M., con igual domicilio.

La Demandada es SOLPRO, S.A. de C.V., una sociedad mexicana con domicilio en Ciruelos 137, Local 26, El Pinar, Jurica, 76100 Querétaro, Querétaro, México, representada en este procedimiento por la señora Verónica Karina Franco Velázquez, quien se presenta como “interesado”, sin adjuntar documento de mandato de la sociedad. No obstante ello, el Panel tendrá por acreditado que actúa a favor de la sociedad, la que ha sido notificada de la demanda donde indicó como datos de registro del dominio.

2. El nombre de dominio y la entidad registradora

El nombre de dominio en disputa es <nivea.com.mx>, registrado ante Network Information Center – México (NIC-México), Dpto. Telecomunicaciones y Redes, ITESM, Campus Monterrey, Av. Eugenio Garza Sada N° 2501 Sur, Monterrey, N. L., México.

3. Iter procedimental

El 12 de abril de 2001 se presentó por vía electrónica al Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI una demanda que se sometió a decisión de acuerdo a la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX aprobada el 9 de noviembre de 2000 (la Política) y el Reglamento del procedimiento administrativo relativo al registro abusivo de nombres de dominio en .MX aprobado el 1° de diciembre de 2000 (el Reglamento). El 17 de abril de 2001 la demanda se envió en soporte papel. El mismo día el Centro acusó recibo de la demanda.

El 23 de abril de 2001 NIC-México envió una confirmación de los datos de registro del nombre de dominio, en respuesta al pedido del Centro.

El 4 de mayo de 2001 el Centro notificó a la Demandante deficiencias en la demanda, las que fueron subsanadas por la Demandante el 23 de julio de 2001 en formato electrónico, y el 26 de julio de 2001 en formato papel. Habiendo constatado el Centro el cumplimiento de los requisitos formales por la demanda, el 31 de julio de 2001 el Centro procedió a notificar al Demandado la demanda y el comienzo del procedimiento administrativo. El 21 de agosto de 2001 el Centro acusó recibo de la contestación de demanda efectuada por un correo electrónico al Centro.

El 27 de agosto 2001, después de haber recibido la Declaración de Aceptación, Imparcialidad e Independencia de Roberto A. Bianchi, el Centro lo designó miembro único del grupo administrativo de expertos (Panel Administrativo o Panel) en este procedimiento. Conforme al Art. 24 a) del Reglamento, la fecha límite para que el Panel transmita al Centro su decisión final en la disputa es el 13 de setiembre de 2001.

El 3 de septiembre de 2001 el Panel dictó la Orden de Procedimiento N° 1, que dice:

1. Habiendo la Demandada mencionado en su presentación un contrato de fecha 3 de febrero de 1998 del cual se transcriben ciertas partes, y siendo necesario para el Panel contar con el texto completo de ese documento.

El Panel Administrativo decide:

El mismo día el Centro transmitió la orden a las Partes. Vencido el plazo, no se recibió comunicación alguna de la Demandada.

El día 6 de septiembre de 2001 el Panel declaró el cierre del procedimiento mediante la Orden de Procedimiento N° 2, que dice:

1. Habiendo las Partes efectuado sus presentaciones, y tenido una oportunidad justa y equitativa de exponer su caso.

El Panel determina que ha sido correctamente constituido, que la demanda con sus modificaciones ha cumplido con los requisitos formales exigidos, y que se ha pagado la tasa administrativa.

La demanda y la contestación de demanda se presentaron en español. El acuerdo de registro está redactado en español. Conforme al Artículo 16 a) del Reglamento el idioma del procedimiento administrativo es el español.

Ninguna de las partes ha enviado comunicación alguna de haber efectuado procedimientos judiciales como los que se mencionan en el Artículo 26 del Reglamento.

4. Antecedentes de hecho

La Demandante es titular de los siguientes registros marcarios en México:

N° 119649 “NIVEA”.Fecha legal: 17 de junio de 1964.Fecha de expedición:

9 de octubre de 1964. Protege: “Materiales detergentes y raspantes para limpiar y pulimentar, incluyendo jabón de tocador y champú”. Consta el cambio de titular en 1968 en favor de BIERSDORF AKTIENGESELLSCHAFT.

N° 119650 “NIVEA”. Fecha legal: 17 de junio de 1964. Fecha de expedición:

9 de octubre de 1964. Protege: “Productos químicos, medicinas y preparaciones farmacéuticas, incluyendo cremas y aceites para el cutis, y en general toda clase de artículos cosméticos, de perfumería y de tocador”. Titular actual BIERSDORF AKTIENGESELLSCHAFT.

N° 160941 “NIVEA” y diseño. Fecha legal: 22 septiembre de 1970. Fecha de expedición: 18 de enero de 1971. Protege: “Toda clase de artículos de tocador, belleza y perfumería; cosméticos y cremas”.

Además se acredita la titularidad de las marcas mexicanas “NIVEA BABY”, “NIVEA FACIAL” Y DISEÑO. “NIVEA BABY” Y DISEÑO. “NIVEA” Y DISEÑO. “NIVEA MILK” Y DISEÑO. “NIVEA RINPOO” “NIVEA UV” Y DISEÑO. “NIVEA FOR MEN” “NIVEA BODY SPECIFICS”. “NIVEA VISAGE” Y DISEÑO “NIVEA” Y DISEÑO. “NIVEA BODY”. “NIVEA SUN” Y DISEÑO. “NIVEA SOFT” Y DISEÑO. “NIVEA DEODORANT” Y DISEÑO. “NIVEA BEAUTE”. “NIVEA SUN KIDS”. “NIVEA BABY” Y DISEÑO. “NIVEA HAND” Y DISEÑO “NIVEA BODY” Y DISEÑO. “NIVEA VISAGE OPTIMALE” Y DISEÑO. “NIVEA BATH CARE” Y DISEÑO. “NIVEA VISAGE CUIDADO ESPECIFICO”. “NIVEA VISAGE CUIDADO BASICO” Y DISEÑO. “NIVEA MILK” Y DISEÑO. Todas ellas anteriores a la fecha de registro del nombre de dominio.

Por otra parte, la Demandante también acredita la titularidad de las marcas NIVEA en los Estados Unidos de América, también anterior en muchos años a la fecha de registro del nombre de dominio. Asimismo, la Demandante afirma tener registrada la misma marca en unos 200 otros países, lo que no ha sido negado por la Demandada. La Demandante ha acompañado un extensísimo listado de países, marca registrada, número de registro, tipo de marca, fecha de vencimiento, declaración de uso y clases, de las que surge la más amplia protección mundial para la marca denominativa NIVEA, la mayoría de esos registros son anteriores a la fecha de registro del nombre de dominio. Todas esas alegaciones y prueba no han sido contestadas por la Demandada.

Según la información de la base de datos “Whois” de NIC-México, consultada por este panelista el 31 de agosto de 2001, el registro correspondiente a <nivea.com.mx> fue creado a nombre de SOLPRO SA DE CV el 25 de abril de 2000. En su contestación de demanda la Demandada afirma ser titular del dominio desde el 3 de febrero de 1998. Ambos datos no son inconsistentes, dado que no se puede descartar, ante la falta de constancias en este procedimiento, que se hayan producido cambios posteriores a 1998 en los datos de registro.

5. Alegaciones de las partes

La Demandante alega que:

- El nombre de dominio nivea.com.mx es idéntico con respecto a la marca “NIVEA”, sobre la cual BEIERSDORF AG tiene derechos previos, únicos y exclusivos.

- La titular del nombre de dominio nivea.com.mx, no posee derechos o intereses legítimos respecto a dicho nombre de dominio, ya que no es la titular de ningún registro marcario que ampare la marca “NIVEA”, ni mucho menos, de uno que ostente una fecha legal anterior a los que son propiedad de BEIERSDORF AG.

- No obstante la fecha de creación del nombre de dominio, 25 de abril de 2000, la demandada no ha desarrollado ninguna página de Internet con la intención de presentar una oferta de buena fe de productos o servicios y tampoco ha sido conocida corrientemente por el nombre de dominio, ni mucho menos hace un uso legítimo y comercial del mismo, ya que la sociedad demandada sólo ha puesto un anuncio indicando que la página se encuentra en construcción.

- A la sociedad demandada no le interesa desarrollar ninguna actividad lícita, sino lo único que pretende es vender el registro del nombre de dominio a la hoy demandante que es la única y exclusiva titular de la marca “NIVEA”, amparada por diversos registros marcarios que protegen diversos productos y servicios.

- El nombre de dominio nivea.com.mx ha sido registrado y se utiliza de mala fe, toda vez que el nombre de <dominio nivea.com.mx>, es idéntico con respecto a la marca “NIVEA”, sobre la cuál BEIERSDORF AG, tiene derechos previos, únicos y exclusivos, y no existe ningún tipo de relación entre la sociedad demandada y la sociedad demandante, ni mucho menos la sociedad demandada es una licenciataria autorizada de las marcas propiedad de la demandante, ni tampoco, la sociedad demandada SOLPRO, S.A. DE C.V., ha obtenido autorización para usar la marca “NIVEA” propiedad de la demandante.

- Resulta evidente que la demandante no tiene derechos, ni tampoco un legítimo interés legal respecto al nombre de <dominio nivea.com.mx>, por lo que evidentemente deberá asumirse que dicho nombre de dominio fue registrado por la demandada y ha sido usado de mala fe.

- La sociedad demandada simple y sencillamente no ha desarrollado ninguna página de Internet, no utiliza dicho nombre de dominio, y únicamente impide de forma directa que la demandante refleje su marca “NIVEA” en el nombre de dominio <nivea.com.mx>.

- La demandada registró el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender el registro del nombre de dominio <nivea.com.mx> a la demandante, quien a su vez es la titular de diversos registros marcarios otorgados en México, en Estados Unidos de Norteamérica y en más de 200 países del mundo que amparan la marca “NIVEA”, por un valor cierto que supera los costos diversos documentados que están relacionados directamente con dicho nombre de dominio.

- La demandada registró y utiliza el nombre de dominio <nivea.com.mx> de mala fe, ya que con su conducta de bloqueo y ánimo de lucro impide que BEIERSDORF AG refleje su marca en el nombre de dominio correspondiente.

B. Demandada

La Demandada alega lo siguiente:

- En fecha 03 de febrero de 1998 Solpro, S.A. de C.V. celebró un contrato de prestación de servicios con NIC-MÉXICO, mediante el cual se otorgó el nombre de dominio nivea.com.mx a favor de la persona moral citada. En dicho contrato se estableció lo siguiente:

“Cláusula séptima: Este contrato no implica

Otorgamiento o certificación de marcas, nombres comerciales, avisos comerciales o derechos de cualquier tipo sobre el nombre de dominio que se está solicitando.”

“Cláusula octava: El presente contrato podrá ser rescindido y el nombre de dominio solicitado dado de baja, sin que esto implique reembolso alguno de las cantidades ya pagadas ni opción de proponer un nuevo nombre bajo el amparo de éste mismo contrato, por cualquiera de las siguientes circunstancias:

Por resolución de autoridad en el caso de alguna disputa legal por el nombre del dominio”

“Cláusula novena: El “Solicitante” declara que conoce las políticas generales de “NIC-MÉXICO” y que forman parte integrante del presente contrato, y acepta someterse a los términos y procedimientos que las mismas establecen…..”

“Cláusula Décima Primera: Las partes establecen de común acuerdo que para el caso de llegar a existir algún problema en la aplicación o interpretación de los términos establecidos en el presente contrato se someterán a la jurisdicción de los tribunales de la ciudad de Monterrey, Nuevo León renunciando desde éste momento a cualquier otra jurisdicción que podrían tener por razón de su domicilio presente o futuro.”

- A este contrato se anexaron como parte integrante del mismo las “políticas generales de Nic-México”, que establecen en su introducción que: “se da por hecho que se conocen las políticas de registro de dominio de INTERNIC (http://www.internic.net/rfc/rfc1591.txt)” ante lo cual cabe señalar que si se teclea esa dirección electrónica en la barra de internet, se despliega un mensaje de que “no se encontró la página”.

- Además en las mismas políticas se establece lo siguiente:

“….. 5. Eliminación de nombres de dominio

5.1. Causas de baja de nombres de dominio de la base de datos de NIC-México:

5.1.4 En caso de alguna disputa legal, si alguna autoridad determina que el dominio sea retirado de las bases de datos del NIC-México. El NIC-México acatará esta resolución. En éste caso, se enviará un aviso al contacto técnico a la dirección de email que aparezca en el SOA (Start of Authority), 15 días antes de la eliminación……”

- Las partes involucradas en el contrato de prestación de servicios por medio del cual se otorgó el derecho de uso sobre el nombre de dominio nivea.com.mx, fueron Solpro, S.A. de C.V. y por otro lado NIC-México. Estas partes se sometieron para la solución de controversias generadas por el contrato a la jurisdicción de los Tribunales de la ciudad de Monterrey Nuevo León. Solpro, S.A. de C.V. aceptó someterse a las políticas generales de “NIC-México” que se agregaron al contrato en comento, formando parte integrante del mismo, en las cuales no se establece ningún otro procedimiento. Se comenta en ambos instrumentos (Contrato y políticas) que en caso de alguna disputa legal sobre el nombre de dominio se estará a lo que resuelva la autoridad, sin especificar que autoridad es la que deberá conocer del asunto.

- Se notificó a Solpro, S.A. de C.V, de la existencia de un procedimiento seguido ante la OMPI iniciado por Beiersdorf, AG, por las causas que expresaron en su escrito inicial del procedimiento.

- Dicho procedimiento se sigue de conformidad con lo establecido en la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para. Mx, aprobada el día 9 de noviembre de 2000. La misma nunca fue aprobada por Solpro, S.A. de C.V., toda vez que como ya se aclaró el contrato para obtener el registro del nombre de dominio citado fue aceptado por ambas partes el día 3 de febrero de 1998.

- A más de lo anterior no se acepta como cierto por no ser este el procedimiento idóneo para ventilar asuntos relativos a la propiedad industrial pero no se niega por no ser éste el tema en disputa, que:

- El demandante es dueño de la marca no sólo en México sino en muchas otras partes del mundo, sin embargo Solpro, no está realizando ninguna actividad de engaño, toda vez que cuando uno pretende acceder a dicha página de internet, se despliega que la página está en construcción.

- Solpro, S.A. de C.V. tiene el interés de conservar el nombre de dominio toda vez que lo adquirió. Hecho que por sí solo acredita el interés de posesión del mismo por parte de Solpro, S.A. de C.V.

- No ha sido registrado de mala fe y su utilización se relaciona con el párrafo de ésta sección identificado con el número 1 (uno).

- Lo anterior se manifiesta para su conocimiento, pero no implica sometimiento alguno a este procedimiento.

- La OMPI se crea como consecuencia del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, firmado el 20 de marzo de 1883, incluyendo todas sus revisiones. Ordenamiento que establece en su artículo 2, inciso 3) las reservas a las disposiciones de cada uno de los países de la Unión relativas al procedimiento judicial y administrativo así como a la competencia, y del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, firmado el 9 de septiembre de 1886, incluyendo todas sus revisiones

- Dicho organismo tiene como fines los establecidos en el Artículo 3 del Convenio que establece la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, firmado en Estocolmo el 14 de julio de 1967 y enmendado el 28 de septiembre de 1979, que a la letra establece que “Los fines de la Organización son fomentar la protección de la propiedad intelectual en todo el mundo mediante la cooperación de los Estados, en colaboración, cuando así proceda, con cualquier otra organización internacional, y…”

- En el mismo ordenamiento se establece en su artículo 12, ” 1. La Organización gozará, en el territorio de cada Estado miembro y conforme a las leyes de ese Estado, de la capacidad jurídica necesaria para alcanzar sus objetivos y ejercer sus funciones.”

- Dentro del territorio mexicano nacional la OMPI no goza de facultad jurisdiccional alguna ni competencia para resolver cuestiones relativas a propiedad industrial y mucho menos el Centro de Arbitraje y Mediación, esto es porque de acuerdo a lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y a su vez en la Ley de la Propiedad Industrial, existen dentro de nuestro país los medios legales, para resolver este tipo de conflictos, y será en todo caso el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, quien deberá dictar una resolución en ésta clase de conflictos, en base a los términos y procedimientos que se encuentran debidamente acreditados en nuestro territorio.

- Por lo anteriormente expuesto no es competente el Centro de Arbitraje de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual para conocer ni mucho menos para resolver sobre este asunto.

6. Debate y conclusiones

Como cuestión previa corresponde que el Panel considere la defensa de incompetencia planteada por la Demandada. Esta alega que al registrar el nombre de dominio (febrero de 1998) suscribió un contrato de registro con NIC-México, que rige las relaciones entre las partes. Alega además que en ningún momento la demandada consintió la aplicación de la Política. Alega asimismo que la OMPI y su Centro de Arbitraje y Mediación carecen de toda facultad jurisdiccional para resolver conflictos de propiedad industrial en México, y que en todo caso es el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial el que puede resolver este tipo de conflictos.

Ante todo, este Panel considera que tiene competencia para examinar y decidir acerca de su propia competencia, conforme a un principio que suele denominarse “competencia sobre la competencia” y que ha sido recogido en numerosas leyes de arbitraje, sistema de solución de controversias con el que este procedimiento administrativo guarda una muy estrecha similitud. Así por ejemplo, la Ley Modelo sobre Arbitraje Comercial Internacional de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI/UNCITRAL) de 1985 establece en su Artículo 16 1) que “el tribunal arbitral estará facultado para decidir acerca de su propia competencia, incluso sobre las excepciones relativas a la existencia o a la validez del acuerdo de arbitraje.”

No hay duda de que el principio de la “Kompetenz-Kompetenz” rige en México, país que ha adoptado la citada Ley Modelo. De acuerdo al artículo 1432 del Código de Comercio de México (Título Cuarto – Del Arbitraje Comercial, Capítulo IV – Competencia del tribunal arbitral): “El tribunal arbitral estará facultado para decidir sobre su propia competencia, incluso sobre las excepciones relativas a la existencia o validez del acuerdo de arbitraje” (Ver http://www.sice.oas.org/DISPUTE/COMARB/Mexico/codcos.asp).

Por lo tanto el Panel concluye, de modo análogo a lo facultado a los árbitros, que tiene competencia para decidir sobre su propia competencia.

En cuanto al argumento de la Demandada según el cual el registro del nombre de dominio en disputa se rige por un contrato del que son partes la Demandada y NIC-México (exclusivamente), el Panel nota que ese contrato, según lo cita la Demandada, contiene una cláusula según la cual “(e)l “Solicitante” declara que conoce las políticas generales de “NIC-MÉXICO” y que forman parte integrante del presente contrato, y acepta someterse a los términos y procedimientos que las mismas establecen”.

Por su parte la Demandante ha acompañado copia de la Política de resolución de disputas sobre nombres de dominio bajo .MX y de su Reglamento. El Panel, al visitar el sitio www.nic.mx de la entidad registradora, ha constatado que esos son los textos efectivamente vigentes.

A fin de clarificar cuáles son las normas efectivamente vigentes para resolver esta disputa, el Panel solicitó directamente al departamento legal de NIC-México (legal@nic.mx) que le suministre las políticas anteriores a las vigentes. Una vez recibidas, el Panel constató que estas últimas han efectivamente reemplazado a aquéllas.

Unas primeras “POLITICAS GENERALES NIC-MEXICO” que estuvieron en vigor desde el 26 de septiembre de 1997 establecían (punto 3.6.) que “el registrar un nombre de dominio no significa registrar una marca. Es requisito del solicitante asegurarse de que no está violando ninguna marca registrada. En caso de una disputa entre solicitantes por los derechos de un nombre en particular, la autoridad que registra el nombre (NIC-México) no adquiere responsabilidad alguna al registrarlo, solamente proveerá de información a ambas partes.”

Esas políticas de 1997 fueron reemplazadas por las “POLITICAS GENERALES DE NOMBRES DE DOMINIO que entraron en vigor el 1ro. de Septiembre de 1999. En el párrafo correspondiente éstas establecen: “En cualquiera de las disputas por un conflicto entre nombres de dominio y marcas, el Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual (IMPI) será la autoridad competente en primera instancia para resolverlas y NIC-México acatará la resolución que esta autoridad emita, tal y como se especifica en la sección 3.4 de estas políticas.”.

Finalmente NIC-México adoptó las Políticas generales de nombres de dominio, que entraron en vigor el 1° de diciembre de 2000 y que pueden consultarse en http://www.nic.mx/nic/plsql/nic.nic_IniDmn?X=0&Y=0. Allí se elimina la mención al IMPI. Es decir que hay una cadena ininterrumpida de políticas que se van sustituyendo unas a otras.

Por su parte, la Demandada no ha cumplido la orden de procedimiento N° 2 del Panel citada en el punto 3 supra para que enviara al Panel el texto completo del contrato de 1998 citado por la Demandada. Sin embargo, de las propias citas que hace la Demandada resulta que dicho contrato remite a las políticas generales. Tanto por el cambio sucesivo de las políticas generales como por la inclusión de la política de disputas que plantee un titular marcario, se entiende que la Demandada quedó obligada a sujetarse a las mismas. El Panel considera que, por la cadena de referencias existente entre el contrato, las Políticas generales con sus cambios sucesivos y Política bajo .MX por referencia de las últimas Políticas generales, es él mismo la autoridad que debe resolver esta disputa en la medida prevista en este procedimiento.

Está claro que la entidad registradora se reservó el derecho de modificar unilateralmente la Política de resolución de disputas sobre nombres de dominio, particularmente cuando esas disputas se plantean por titulares de marcas. NIC-México adoptó la actual política de resolución de disputas bajo .MX. Ese fue un cambio del contenido del contrato que originalmente vinculaba a NIC-México con la Demandada. Sin embargo, ese mismo cambio estaba contemplado – por referencia a las políticas generales- en el contrato original. Producidos esos cambios, la Demandada no los objetó en modo alguno, de lo que se infiere que los consintió.

El Código Civil de México dispone claramente que en los contratos se pueden hacer estipulaciones en favor de tercero (Articulo 1868). Las mismas, salvo pacto escrito en contrario, otorgan al tercero -y al estipulante- el derecho de exigir al promitente la prestación a que se ha obligado (Artículo 1869). La estipulación puede ser revocada mientras el tercero no haya manifestado su voluntad de querer aprovecharla (Artículo 1871).

El efecto principal del cambio de las Políticas integrantes del contrato de registro fue crear una estipulación a favor de terceros – los titulares de marcas presuntamente afectados por un registro abusivo de nombre de dominio – que les permite atacar el registro mediante un procedimiento administrativo. La aceptación del titular del registro está determinada por el texto mismo de las Políticas generales y se entiende vinculante para el titular que mantiene la titularidad del nombre de dominio sin objeciones posteriores al cambio de aquéllas ni antes del comienzo del procedimiento.

Según las Políticas de nombres de dominio de NIC-México por el hecho de solicitar el registro de un nombre de dominio bajo el Dominio .MX, se entiende que los titulares:

- Aceptan expresamente, suscriben y se comprometen a acatar y regirse por las Políticas de Nombres de Dominio de NIC-México, la Políticas de Disputas de Nombres de Dominio, y los anexos, sin reservas de ninguna especie

- Aceptan que a su leal saber y entender, que el registro del nombre de dominio no infringe ni viola, de ninguna manera, los derechos de un tercero.

- No adquieren derechos de marcas registradas y que es responsabilidad del solicitante del dominio asegurarse de que no está violando ninguna marca registrada, derechos reservados, reserva de nombres o cualquier otra referencia a propiedad intelectual o en general el ordenamiento jurídico nacional e internacional que trata sobre la materia.

- Aceptan someterse al procedimiento para resolución de disputas de un nombre de dominio, asimismo aceptan cualquier resolución derivada de éstas, como definitiva, no reservándose acción ni derecho que ejercitar en contra de NIC-México.

- Aceptan que las presentes políticas podrán ser modificadas o reemplazadas las veces que sea necesario, a juicio de NIC-México, sin reservas de ninguna naturaleza, con un aviso previo de 15 días antes de su entrada en vigor, quedando obligados desde su publicación en la página WEB y NIC-México no estará obligado a realizar ningún otro tipo de publicación.

En cuanto a las disputas por marca registrada, los titulares del dominio están de acuerdo en sujetarse a la Política de Disputas, que se incorporan en este punto por referencia y que forma parte de este. La versión actual de la Política de Disputas puede encontrarse en Políticas LDRP. NIC-México ha designado al Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual como proveedor de resolución de disputas, para la administración de las disputas que se presenten bajo el dominio .MX.

En cuanto a la Política de resolución de disputas, que puede consultarse en http://extranet.nic.mx/nic/plsql/Dominios.Politicas_LDRP, se establece que ” el titular acepta someterse a un procedimiento administrativo obligatorio ante un grupo independiente e imparcial de expertos (el grupo administrativo de expertos) que será nombrado por el proveedor, en caso de que un tercero (un demandante) sostenga que el nombre de dominio es idéntico o similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos; y el titular del nombre de dominio no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio; y el nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe”.

Habiendo sido designado este panelista por el Centro conforme a la Política de disputas bajo .MX y su Reglamento, el Panel rechaza la defensa de incompetencia planteada por la Demandada, y determina que es competente para dictar una resolución sobre el mérito en el presente asunto. Ver lo decidido por este mismo panelista ante planteos de incompetencia similares, en los casos OMPI D2000-0143 RAIMAT, S.A. v. Antonio Casals, 24 de abril de 2000, puntos 6.1. y 6.2., y D2000-0467 METRO BILBAO, S.A. v. Ignacio Allende Fernández, 31 de agosto de 2000, punto 6.1.

6.2. Requisitos de la Política bajo .MX

Conforme a la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX el demandante debe alegar y probar todos y cada uno de los siguientes extremos:

(i) el nombre de dominio es idéntico o similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos; y,

(ii) el titular no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio; y,

(iii) el nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

Con relación al último extremo, cabe tener presente que la Política bajo .mx conserva la conjunción “y” que está presente en la Política de la ICANN, por lo que el demandante debe probar que existió registro de mala fe, y además, que el nombre de dominio se utiliza de mala fe. El Panel acepta el razonamiento del panel que decidió el caso D1999-0001 bajo la Política de la ICANN, idéntica en ese respecto a la Política bajo .MX.

6.3. Identidad o similitud confundible

La titularidad de los derechos de la Demandante sobre la marca NIVEA – tanto en México como en los Estados Unidos de América – está acreditada. La Demandante también ha afirmado que tiene derechos sobre la marca en otros 200 países y suministrado un extenso listado para probarlo (ver punto 4 supra). Por su parte, la Demandada ha reconocido abiertamente esos derechos al declarar que “el demandante es dueño de la marca no sólo en México sino en muchas otras partes del mundo (…)”. Contestación de demanda, página 3.

Los derechos de la Demandante sobre la marca NIVEA son anteriores al registro del nombre de dominio (sea su fecha el 25 de abril de 2000 o el 3 de febrero de 1998).

Por otra parte el Panel considera que en el caso OMPI D2000-1759, Beiersdorf AG v. Good Deal Communications, 2 de abril de 2001, publicado en el sitio Web del Centro http://arbiter.wipo.int, respecto del nombre de dominio <niveasun.com>, se decidió que:

“la reputación internacional de la marca “Nivea” es tal que se puede inferir que el demandado no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio y que este nombre se registró y se usa de mala fe”.

La identidad letra por letra del nombre de dominio del tercer nivel “nivea” y la marca NIVEA resulta evidente. En todo caso, la adición de “.com.mx” no alcanza para distinguir al nombre de dominio de la marca, por lo que el nombre de dominio es por lo menos engañoso respecto a la marca NIVEA.

El Panel tiene por cumplido el requisito del Parágrafo 1.a.i de la Política.

6.4. Derechos e intereses legítimos respecto del nombre de dominio

La Demandante niega que la Demandada posea derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio. En particular niega las distintas circunstancias que de acuerdo al Parágrafo 1 c de la Política pudieran servir como prueba de derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio.

Para probar que el demandado carece de derechos o intereses legítimos es evidente que un demandante usualmente poco podrá hacer más que negar derechos o intereses legítimos, dado que de otro modo se requeriría la prueba de hechos negativos.

Es el demandado quien al respecto está en mejor situación de producir prueba, por ejemplo, alegando y probando que le cabe alguna de las circunstancias del parágrafo 1 c de la Política. Sin embargo, la Demandada se ha limitado a sostener que “tiene el interés de conservar el nombre de dominio toda vez que lo adquirió. Hecho que por sí solo acredita el interés de posesión del mismo por parte de Solpro, S.A. de C.V.”. Si con ello la Demandada se refiere a que desea conservar el nombre de dominio, esa es una manifestación comprensible aunque irrelevante en este procedimiento. Si en cambio quiere decir que posee intereses legítimos sobre el nombre de dominio por el mero hecho de haberlo registrado a su nombre, el Panel no puede concordar con la Demandada.

Si se admitiera en estos procedimientos que el mero hecho del registro es prueba suficiente de que se poseen intereses legítimos respecto del nombre de dominio, entonces todos los demandados – que por definición del Art. 1 del Reglamento son precisamente los titulares de un nombre de dominio – tendrían intereses legítimos respecto de los dominios que registraron, lo que es absurdo.

En general, todo intérprete debe descartar, de varias interpretaciones de una norma, aquella que tenga consecuencias absurdas. Ello obliga a descartar esa interpretación de la Política bajo .mx como se lo ha hecho respecto de la Política de la ICANN en otros casos resueltos por paneles del Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI. Ver en ese sentido lo resuelto por este panelista en el caso OMPI D2000-1268 FRAVEGA S.A. v. Alejandro Razzotti, 6 de diciembre de 2000, pág. 5, citando el caso OMPI D2000-0044 Educational Testing Service v. TOEFL, pág. 6.

El Panel considera que la Demandante ha probado que la Demandada carece de derechos e intereses legítimos sobre el nombre de dominio (Política, Parágrafo 1.a.ii).

6.5 Registro de mala fe

La Demandante afirma que el registro del nombre de dominio se hizo con el propósito de venderlo a la Demandante con fin de lucro. Esa alegación no ha sido probada. Sin embargo, no se agota allí la cuestión de si el registro se efectuó con mala fe.

Como está probado que la marca NIVEA de la Demandante está registrada en México, Estados Unidos de América y en muchos otros países, y ante la admisión expresa de la Demandada de la multiplicidad de registro en México y muchos otros países, se impone la conclusión que la Demandada conocía efectivamente la marca ajena al momento de registrarla como nombre de dominio.

Además, la Demandada no ha declarado sus motivos o razones para registrar el nombre de dominio idéntico a la marca ajena.

De esas circunstancias se infiere que el propósito del registro del nombre de dominio fue el de impedir que el titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un nombre de dominio correspondiente, con lo que se configura, al menos parcialmente, el supuesto de registro con mala fe del Parágrafo 1 b ii.

Si bien no hay constancia en el expediente de que la Demandada haya incurrido en una “conducta de esa índole” – haber registrado otros nombres de dominio correspondientes a marcas de terceros- ello no significa que el bloqueo de la marca ajena base de la demanda no haya sido hecho con mala fe, como lo indican las circunstancias mencionadas.

No puede descartarse que el propósito del registro haya sido también el de utilizarlo de manera intencionada con el fin de atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a un sitio Web o a cualquier otro sitio en línea, creando la posibilidad de que exista confusión con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción del sitio Web o del sitio en línea o de un producto o servicio que figure en el sitio Web o en el sitio en línea (Política, parágrafo 1 b iv). Como el sitio correspondiente al nombre de dominio sólo exhibe una página con la leyenda de que está “en construcción” a pesar del tiempo transcurrido desde la fecha del primer registro (febrero de 1998 según la propia Demandada), es razonable inferir, ante la falta de toda manifestación de las razones por las que la Demandada sigue sin usar el sitio y dada la reputación de la que goza la marca NIVEA en el momento del registro del nombre de dominio, que no existió ninguna finalidad legítima o de buena fe para el registro.

Por lo expuesto, el Panel considera probado el requisito de la Política, Parágrafo 1.a.iii, de que el registro fue de mala fe.

6.6. Uso de mala fe

Dada la falta de uso del sitio web <www.nivea.com.mx> por parte de la Demandada, el Panel considera del todo aplicable la doctrina del caso OMPI D2000-0003 Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, resuelto de acuerdo a la Política de la ICANN, en cuanto se estableció que, si existen circunstancias relevantes, la inactividad puede equivaler a una acción positiva de mala fe. Las circunstancias que en este caso se estiman relevantes son las siguientes:

La marca NIVEA de la Demandante para proteger cremas y otros productos cosméticos es bien conocida, o por lo menos era conocida por la Demandada al momento del registro. La propia Demandada, sociedad mexicana o residente en México, reconoce que “el demandante es dueño de la marca no sólo en México sino en muchas otras partes del mundo”.

La Demandante ha acreditado tener registrada la marca denominativa NIVEA en unos 200 países. Además, en el caso D2000-1759, citado en el punto 6.3. supra, la marca NIVEA ha sido considerada con gran reputación internacional.

La Demandada no ha alegado motivo alguno ni para el registro del dominio ni para mantener durante más de tres años el sitio web sin uso alguno (o sólo con una leyenda que indica que el sitio está “en construcción”).

En defecto de cualquier alegación de la Demandada sobre algún proyecto o preparativo demostrable para un uso legítimo del nombre de dominio, resulta muy poco probable que lo pueda usar como no sea en infracción de los derechos de la Demandante sobre la marca idéntica muy conocida, mundialmente protegida y de gran reputación internacional.

La permanencia en la Red del sitio www.nivea.com.mx con la única leyenda de que se encuentra “en construcción”, y por lo tanto sin anunciar que no se trata de un sitio perteneciente a la Demandante, hace concluir a cualquier navegante de la Red que con un programa navegador intente conectarse al sitio bajo el dominio mexicano de uso comercial verosímilmente correspondiente a la conocida marca NIVEA, que el titular de la misma no mantiene un sitio web o que no es técnicamente capaz de hacerlo.

Por lo que antecede, el Panel concluye que el nombre de dominio se usa de mala fe (Política, Parágrafo 1.a.iii.).

7. Decisión

El Panel considera probado que el nombre de dominio <nivea.com.mx> es idéntico a la marca de la Demandante o resulta engañoso respecto a la misma, que la Demandada carece de derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio, y que este fue registrado y se usa de mala fe.

Por ello, el Panel Administrativo resuelve que el registro del nombre de dominio <nivea.com.mx> sea transferido a la Demandante, BEIERSDORF AG.

Roberto A. Bianchi
Panelista único

Fecha: 13 de septiembre de 2001

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Kellogg Company v. Luis Álvarez

Caso No. DMX2001-0003

La Demandante es KELLOGG COMPANY, una sociedad conformada de acuerdo a las leyes de los EE.UU. de América, con sede en Battle Creek, Michigan, EE.UU. de América y con domicilio a los fines de este procedimiento en Beta No. 92, Col. Romero de Terreros, 04310, México. D.F., representada por su apoderada, la señora Rosa Elena Cordero Guarneros, con igual domicilio.

El Demandado es el señor Luis Álvarez, con domicilio en Juárez 189, Col. Centro, Jiutepec, Morelos 62550, México.

2. El nombre de dominio y la entidad registradora

El nombre de dominio en disputa es <kellogg.com.mx>, registrado ante Network Information Center – México (NIC-México), Dpto. Telecomunicaciones y Redes, ITESM, Campus Monterrey, Av. Eugenio Garza Sada N° 2501 Sur, Monterrey, N. L., México.

3. Iter procedimental

El 11 de julio de 2001 se presentó por vía electrónica al Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI una demanda en inglés que se sometió a decisión de acuerdo a la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio de la ICANN. El 13 de julio de 2001 el Centro acusó recibo de la demanda. El 17 de julio de 2001 la demanda se recibió en soporte papel.

El 17 de julio de 2001 el Centro solicitó confirmación de los datos de registro del nombre de dominio a NIC-México. El 19 de julio de 2001 se recibió la respuesta de ese registrador.

El 19 de julio de 2001 el Centro envió a la Demandante una primera notificación de deficiencias de la demanda. El 20 de julio de 2001 la Demandante envió al Centro una modificación de la demanda por correo electrónico. El 25 de julio de 2001 la modificación se envió en copia papel. El 2 de agosto de 2001 el Centro notificó la Demanda y el inicio del procedimiento. El 3 de agosto de 2001, por haber encontrado una nueva deficiencia en la demanda, el Centro dejó sin efecto la notificación, lo que se notificó de inmediato a la Demandante. El mismo 3 de agosto de 2001 la Demandante procedió a una nueva modificación de la demanda por correo electrónico, consistente en manifestar que la política aplicable al caso es la “Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX”. El 6 de agosto de 2001 la nueva modificación se envió por copia papel. Ese mismo día el Centro notificó al Demandado la demanda así modificada y el inicio del procedimiento N° DMX2001-0003. Dicha notificación advertía al Demandado que el último día para enviar el escrito de contestación de la demanda era el 26 de agosto de 2001, avisaba que si no se enviaba la contestación de la demanda hasta la fecha citada se consideraría al Demandado como no personado en el procedimiento, y le informaba sobre otras consecuencias eventuales de la falta de contestación. Según el informe del courier DHL al 24 de agosto de 2001 el paquete con la documentación destinada al Demandado no se había entregado, habiéndose contactado a DHL. Sin embargo, hay constancia en el expediente de que el 6 de agosto de 2001 la demanda al menos se notificó por correo electrónico a “luisalvar@hotmail.com”. La primera de esas direcciones electrónicas figura en la base de datos Whois de NIC-México como la perteneciente al contacto administrativo para el nombre de dominio en disputa, que es también el demandado en este procedimiento. Ello significa que la demanda se notificó correctamente, aunque sin anexos, al Demandado.

El 27 de agosto, ante la falta de contestación de demanda, el Centro notificó al Demandado (luisalvar@hotmail.com) la falta de personación y ausencia de contestación a la demanda.

El 3 de septiembre de 2001, después de haber recibido la Declaración de Aceptación, Imparcialidad e Independencia de Roberto A. Bianchi, el Centro lo designó miembro único del grupo administrativo de expertos (Panel Administrativo o Panel) en este procedimiento y le transmitió el expediente por vía electrónica. La fecha límite para que el Panel emita su decisión en la disputa es el 20 de septiembre de 2001.

El día 6 de septiembre de 2001 el Panel declaró el cierre del procedimiento mediante la Orden de Procedimiento N° 1, que dice:

1. Habiendo el Demandado presentado su demanda con sus modificaciones, y habiendo sido notificado el Demandado, las partes han tenido una oportunidad justa y equitativa de exponer su caso.

Por tanto, El Panel administrativo, conforme al Art. 21 del Reglamento, declara el cierre del procedimiento administrativo. 

El Panel determina que ha sido correctamente constituido, que la demanda con sus modificaciones ha cumplido con los requisitos formales exigidos, y que se ha pagado la tasa administrativa.

La demanda modificada se presentó en español. El acuerdo de registro está redactado en español. Conforme al Artículo 16 a) del Reglamento el idioma del procedimiento administrativo es el español.

4. Antecedentes de hecho

Por haber sido alegados por la Demandante, comprobados con documentos y por no haber sido contestados por el Demandado, los siguientes hechos y circunstancias se tienen por acreditados:

La Demandante es titular en México del registro de la marca 118150 KELLOGG´S, concedida el 22 de abril de 1964, y solicitada el 4 de febrero de 1964 bajo número de expediente 114043 para proteger a “toda clase de alimentos y sus ingredientes con excepción expresa de cereales de todas clases, especialmente cereales preparados tales como avena, trigo, maíz, cebada, centeno, arroz y especialmente hojuelas tostadas de maíz (clase 46). Según afirma la Demandante, y no niega el Demandado, el registro se encuentra vigente.

Según la información de la base de datos “Whois” de NIC-México, consultada por este panelista el 6 de septiembre de 2001, el registro correspondiente a <kellogg.com.mx> fue creado a nombre de Luis Álvarez el 8 de agosto de 2000.

Surge del expediente, por lo tanto, que la fecha de concesión de la marca que es base de la demanda es muy anterior a la fecha de creación del registro del nombre de dominio en disputa.

5. Alegaciones de las partes

La Demandante alega que:

· Es titular en México del registro de marca 14794 KELLOGG´S, que se encuentra vigente, y que es igual al nombre de dominio objeto del presente procedimiento.

· La demandada no puede acreditar ninguno de los extremos de “la Política”, a fin de demostrar un derecho legítimo sobre el nombre de dominio. Las citadas fracciones disponen lo siguiente:

· “antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, usted ha utilizado el nombre de dominio, o ha efectuado preparativos demostrables para su utilización, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios; o

· Contrario a las excepciones previstas en los incisos anteriormente transcritos, el nombre de dominio Kellogg.com.mx está ocupado, mas no da acceso a ninguna página, información o servicio; constituyendo así un dominio “ocioso” que perjudica de manera directa a la Demandante, evidenciando que la parte demandada no detenta ningún interés legitimo sobre el nombre de dominio.

· El demandado registró el nombre de dominio con el sólo propósito de obtener una ganancia indebida, al pretender venderlo a la Demandante. La demandada mostró su intención de vender el nombre de dominio a la Demandante a un precio superior al costo de registro, actualizándose así el presupuesto del inciso i), fracción b) del numeral 4 de “La Política”, que establece los casos en que debe considerarse que el nombre de dominio fue otorgado de mala fe.

· Considerando que la marca de la Demandante es una marca notoria a nivel internacional, resulta evidente que la obtención del nombre de dominio por parte de la demandada, no es un acto fortuito, sino un claro afán de crear un perjuicio a la demandante, al privarle de la posibilidad de ser dueño del nombre de dominio Kellogg.com.mx., y posteriormente obtener una ventaja económica ilegal al vendérsela a un precio superior al costo de registro.

· En vista de que se actualizan todos y cada uno de los presupuestos, contemplados en “La Política”, para la transferencia del dominio, se solicita la transferencia del dominio kellogg.com.mx a la Demandante.

B. Demandada

La Demandada no ha contestado la demanda ni se ha presentado en este procedimiento después que se le notificara su falta de personación y el nombramiento del Panel.

6. Debate y conclusiones

Por no haberla cuestionado el Demandado al publicarse en el sitio oficial del registrador, ni posteriormente en este procedimiento, es de aplicación al caso la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX (”Política”). Habiendo NIC-México seleccionado como proveedor de solución de controversias al Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, que designó a este panelista, este Panel resulta competente para decidir la controversia.

Conforme a la Política un demandante debe alegar y probar que todos y cada uno de los siguientes extremos se encuentran presentes:

i) el nombre de dominio es idéntico o similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos; y

ii) el titular no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio; y

iii) el nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

Con relación al último requisito, cabe tener presente que la Política bajo .mx conserva la conjunción “y” que está presente en la Política de la ICANN, por lo que el demandante debe probar que existió registro de mala fe, y además, que el nombre de dominio se usa de mala fe.

6.2 Identidad o similitud confundible

La titularidad de los derechos de la Demandante sobre la marca KELLOGG´S está acreditada. Los derechos de la Demandante sobre esa marca son anteriores al registro del nombre de dominio. Ver punto 4 supra.

Aún cuando la marca KELLOGG´S registrada por la Demandante contiene un apóstrofo y una “S”, que no figuran en el nombre de dominio, es obvio que esos elementos adicionales no alcanzan a distinguir el nombre de dominio de esa marca. En efecto, dichos elementos en la marca no significan otra cosa que una forma del posesivo. En inglés “KELLOGG´S” significa “perteneciente a KELLOGG”, en una referencia inequívoca a la compañía KELLOGG o a su nombre comercial, que no contienen ni el apóstrofo ni la “S”. El Panel considera que esa forma del posesivo es suficientemente conocida aún en países de lengua española, como México. Desde el punto el vista semántico, por lo tanto, prácticamente hay identidad entre el nombre de dominio en disputa y la marca de la Demandante. Desde el punto de vista fonético debe tenerse en cuenta que el software de registro de nombre de dominio, por razones técnicas, no permite el registro del apóstrofo. De cualquier modo, hay identidad letra por letra de la parte significativa “KELLOGG”, por lo que el nombre de dominio, en su conjunto, es por lo menos similar hasta el punto de resultar engañoso con respecto a la marca de la Demandante. Por otra parte la adición de “.com.mx” no alcanza para distinguir al nombre de dominio de la marca.

De este modo el Panel tiene por cumplido el requisito del Parágrafo 1.a.i. de la Política.

6.3 Derechos e intereses legítimos respecto del nombre de dominio

La Demandante niega que el Demandado posea derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio. En particular niega las distintas circunstancias que de acuerdo al Parágrafo 1.c. de la Política pudieran servir como prueba de derechos o intereses legítimos del registrante respecto del nombre de dominio.

Para probar que el demandado carece de derechos o intereses legítimos es evidente que un demandante usualmente poco podrá hacer más negar derechos o intereses legítimos, dado que de otro modo se requeriría la prueba de hechos negativos.

Es el demandado quien al respecto está en mejor situación de producir prueba a su favor, por ejemplo, alegando y probando que le cabe alguna de las circunstancias del Parágrafo 1.c. de la Política. Como el Demandado no se ha efectuado presentación alguna en este procedimiento, el Panel no puede sino inferir que su inacción contribuye a darle la razón a la Demandante.

Además, el Panel, en forma independiente y con posterioridad a su nombramiento, se conectó con el sitio “www.kellogg.com.mx” correspondiente al nombre de dominio en disputa, pudiendo comprobar que la página correspondiente está en blanco (no se exhibe texto alguno, ni siquiera una leyenda de que se encuentra “en construcción”). Esa falta de toda actividad en el sitio web impide extraer conclusiones favorables al Demandado en cuanto a que pudiera poseer derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio.

Por lo tanto, el Panel considera que la Demandante ha probado que la Demandada carece de derechos e intereses legítimos sobre el nombre de dominio (Política, Parágrafo 1.a.ii.)

6.4 Registro de mala fe

La Demandante afirma que el registro del nombre de dominio se hizo con el propósito de venderlo a la Demandante con fin de lucro.

El 16 de noviembre de 2000, antes de comenzado este procedimiento, el Demandado recibió por correo electrónico una intimación de la Demandante, en la que ésta manifestaba el carácter notorio de la marca KELLOGG´S, que el nombre de dominio violaba los derechos marcarios, e invitaba al Demandado a tomar contacto para “determinar la posibilidad de que de manera extrajudicial le sean cedidos los derechos” del nombre de dominio a la demandante. El mismo día el Demandado respondió por correo electrónico que estaba dispuesto a “establecer una negociación”, preguntando “cuál sería su oferta”, con lo que solicitó una oferta de compra del nombre de dominio, sin negar el carácter ajeno de la marca, ni su carácter notorio, ni hacer la menor alegación de algún motivo legítimo para haber registrado el nombre de dominio.

Si bien no existe obligación de contestar a una intimación, el hecho de no contestar las alegaciones de notoriedad y de violación de derechos marcarios autoriza a extraer inferencias al respecto. Al no indicar siquiera un rango aproximado de la suma que pretendía para ceder el nombre a la Demandante, verosímilmente el Demandado no estaba contemplando una mera restitución de los costos de registro u otros relacionados directamente con el nombre de dominio. Por el contrario, es razonable inferir que esperaba de la Demandante una oferta que superara los meros costos de registro.

Afirma la Demandante que siendo la suya una marca internacionalmente notoria la obtención del nombre de dominio por parte del Demandado no es un acto fortuito, sino un claro afán de crear un perjuicio a la Demandante, al privarle de la posibilidad de ser dueña del nombre de dominio y posteriormente obtener una ventaja económica ilegal al vendérselo a un precio superior al costo de registro.

De ese modo queda configurada la circunstancia del Parágrafo 1.b.i. de la Política, de registro con intención de lucro indebido, lo que es una circunstancia de registro de mala fe.

Por otra parte, ante la falta de negación del Demandado del carácter notorio de la marca KELLOGG´S puede inferirse que el propósito del registro fue también el de impedir que el titular de la marca la reflejara en un nombre de dominio prácticamente idéntico a la marca (ya que al registrarlo resulta técnicamente imposible hacer figurar el apóstrofo que figura en la marca), con lo que se configura al menos parcialmente el supuesto de registro con mala fe del Parágrafo 1.b.ii. Decimos “parcialmente” puesto que no se ha comprobado que el demandado haya incurrido en una “conducta de esa índole” (haber registrado un cierto número de marcas ajenas como nombres de dominio).

Tampoco puede descartarse que el propósito del registro haya sido el de utilizarlo de manera intencionada con el fin de atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a un sitio Web o a cualquier otro sitio en línea, creando la posibilidad de que exista confusión con la marca de la Demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción del sitio Web o del sitio en línea o de un producto o servicio que figure en el sitio Web o en el sitio en línea (Política, Parágrafo 1.b.iv.).

Como el sitio web correspondiente al nombre de dominio sólo exhibe una página en blanco, es razonable inferir, ante la falta de toda manifestación de las razones por las que el Demandado no usa el sitio, que no existió ninguna finalidad legítima o de buena fe para el registro.

Por lo expuesto, el Panel considera probado el requisito de la Política, Parágrafo 1.a.iii.,de que el registro fue de mala fe.

6.5 Uso de mala fe

Si bien no está probado que el Demandado ofreció en venta el nombre de dominio a la Demandante, en las circunstancias de este caso su solicitud de una oferta de compra prácticamente equivale a una oferta de venta del nombre de dominio, lo que constituye un uso del nombre de dominio, y ciertamente un uso de mala fe. Ver caso OMPI D99-0001 World Wrestling Federation v. Bosman.

Aún si se considerara que no hubo una oferta de venta más allá de toda duda, ante la falta de todo uso del sitio web <www.kellogg.com.mx>, el Panel considera aplicable la doctrina del caso OMPI D2000-0003 Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, en cuanto se estableció que, si existen circunstancias relevantes, la inactividad puede equivaler a una acción positiva de mala fe. Las circunstancias que en este caso se estiman relevantes son las siguientes:

a) La marca KELLOGG´S de la Demandante para proteger productos alimenticios es bien conocida en México, como lo prueba la ingente actividad de promoción publicitaria de la Demandante (Ver cartas de TV Azteca del 17 de enero de 2000 y de TELEVISA de 2 de febrero de 2001 y de las que resulta que desde 1968 la Demandante ha invertido más de 150 millones de dólares en publicidad en esos medios de comunicación mexicanos).

b) Antes del procedimiento, el Demandado no contestó las alegaciones de notoriedad de la marca y de violación de derechos marcarios que le formuló la Demandante.

c) El Demandado se encuentra en rebeldía en este procedimiento. Si bien no es obligatorio contestar la demanda, el no hacerlo constituye un elemento que ciertamente no contribuye a inferir que el nombre de dominio se usa de buena fe. La actitud del Demandado al contestar la intimación por e-mail de la Demandante tiene la misma consecuencia.

d) La Demandada no ha alegado motivo alguno ni para el registro del dominio ni para mantener si uso el sitio web (ni siquiera con una leyenda que indique que el sitio está “en construcción”).

e) En defecto de cualquier alegación de la Demandada sobre algún uso de buena fe, o algún proyecto o preparativo demostrable para un uso legítimo del nombre de dominio, resulta muy poco probable que lo pueda usar como no sea en infracción de los derechos de la Demandante sobre la marca.

La permanencia en la Red del sitio <kellogg.com.mx> con una página en blanco, y por lo tanto sin anunciar que no se trata de un sitio perteneciente a la Demandante, hace concluir a cualquier navegante de la Red que con un programa navegador intente conectarse al sitio bajo el dominio mexicano de uso comercial verosímilmente correspondiente a la notoria marca KELLOGG´S, que el titular de la marca no mantiene un sitio web o que no es técnicamente capaz de hacerlo.

Por lo que antecede, el Panel concluye que nombre de dominio se usa de mala fe (Política, Parágrafo 1.a.iii.).

7. Decisión

El Panel considera probado que el nombre de dominio <kellogg.com.mx> es engañoso con respecto a la marca KELLOGG´S de la Demandante, que el Demandado carece de derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio, y que este fue registrado y se usa de mala fe.

Por ello, el Panel Administrativo resuelve que el registro del nombre de dominio <kellogg.com.mx> sea transferido a la Demandante, KELLOGG COMPANY.

Roberto A. Bianchi
Panelista único

Fecha: 13 de septiembre de 2001

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

 DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Unilever N.V. v. Contraste, Diseño, Arte, Publicidad

Procedimiento Nº DMX2001-0002

El Demandante es Unilever N.V., sociedad holandesa con domicilio en Hamburgo 260, Colonia Juárez, C.P. 06600, México, D.F., México (en adelante el “Demandante”).

El Demandado es Contraste, Diseño, Arte, Publicidad, con domicilio Tegucigalpa 235, Valle Dorado, Tlalnepantla, Estado de México, México (en adelante el “Demandado”).

2. Nombre de dominio y Registrador

El nombre de dominio en disputa es <diverseylever.com.mx>. El registrador es”NIC-México” Network Information Center – México, (en adelante el “Registrador”) de México, E.E.U.U. de México.

En su condición de proveedor de servicios de solución de controversias nombrado por el Registrador, el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (en adelante el “Centro”) recibió la Demanda (en adelante la “Demanda”) el 20 de junio de 2001, por correo electrónico y el 27 de junio de 2001, en copia firmada en papel. El 22 de junio de 2001, el Centro envió al Registrador un requerimiento de verificación de los datos de registro, que fue contestado por el Registrador confirmando que el nombre de dominio en disputa fue registrado por el Registrador, que el Demandado es el registrante “corriente” y que el nombre de dominio está en estado “activo”.

Habiendo verificado que la Demanda satisface los recaudos formales de la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para .MX. (en adelante la “Política”) y del Reglamento del procedimiento administrativo relativo al registro abusivo de nombres de dominio en .MX (en adelante las “Reglas”) así como que el Demandante realizó el pago de los aranceles requeridos, el 4 de julio de 2001, el Centro envió al Demandado una notificación de acuerdo al artículo 7 de las Reglas, acompañando copias de la Demanda.

El Demandado no contestó la Demanda, por lo que el centro le envió notificación de “Falta de personación y ausencia de contestación a la Demanda” con fecha 30 de julio de 2001.

El 13 de agosto de 2001, luego de recibir de su parte una Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, el Centro designó al Sr. Antonio Millé como miembro único de Panel Administrativo (en adelante el “Panelista”). En la misma fecha, el Centro notificó a las partes de esa designación.

4. Hechos

La Marca de Comercio sobre la que se basa la Demanda es DIVERSEYLEVER, que el Demandante tiene registrada en México bajo los siguientes números, en las clases en cada caso indicadas:

- Nº 537562, expedida el 27 de noviembre de 1996, para distinguir productos de la clase 7 del Nomenclátor Internacional.
- Nº 537563, expedida el 27 de noviembre de 1996, para distinguir productos de la clase 9 del Nomenclátor Internacional.
- Nº 537564, expedida el 27 de noviembre de 1996, para distinguir productos de la clase 11 del Nomenclátor Internacional.
- Nº 537565, expedida el 27 de noviembre de 1996, para distinguir productos de la clase 21 del Nomenclátor Internacional.
- Nº 537566, expedida el 27 de noviembre de 1996, para distinguir productos de la clase 37 del Nomenclátor Internacional.

El Panelista verificó que a la fecha de dictarse la Resolución el uso del nombre de dominio en disputa como dirección de Internet no produce acceso a ningún sitio Web activo, exhibiendo el instrumento de navegación un mensaje de “nos encontramos en construcción – Por favor referir cualquier pregunta a “vmatute@contraste.net.mx” atribuido a CONTRASTE diseño * arte * publicidad. La subsiguiente exploración del Panelista demostró que usando el nombre de dominio <contraste.net.mx> se accede a un sitio Web donde bajo el nombre de fantasía de “Contraste” pero sin indicación de persona física o jurídica titular del negocio se ofrecen servicios profesionales relativos a la producción y mantenimiento de sitios Web.

5. Argumentos de las partes

El Demandante alega en apoyo de la Demanda que:

a) “El nombre de dominio <diverseylever.com.mx>, es idéntico con respecto a la marca “DIVERSEYLEVER”, sobre la cuál UNILEVER N.V., tiene derechos previos y exclusivos”.

b) “La titular del nombre de dominio <diverseylever.com.mx>, no posee derechos o intereses legítimos respecto a dicho nombre de dominio, ya que la misma no es la titular de ningún registro marcario que ampare la marca “DIVERSEYLEVER” y mucho menos, de uno que ostente una fecha legal anterior a los que son propiedad de .. no ha desarrollado ninguna página de Internet con la intención de presentar una oferta de buena fe de productos o servicios y tampoco ha sido conocida corrientemente por el nombre de dominio, ni mucho menos hace un uso legítimo y comercial del mismo ..”.

c) “El nombre de dominio <diverseylever.com.mx> ha sido registrado y se utiliza de mala fe” lo que fundamenta en la evidencia que surge de copias de correspondencia intercambiada con quien el Registrador tiene acreditada como “contacto administrativo” y “contacto de pago” de Demandado, Da. Verónica Matute Casillas. De tal correspondencia surge que el Demandado manifestó reiteradamente que “el dominio esta en venta” y que demostró no estar dispuesto a transferirlo al Demandante a cambio del pago por éste de “los gastos razonables que se hayan originado y efectuado en relación al nombre de dominio <diverseylever.com.mx>”.

5.2 Argumentos del Demandado

El Demandado no contestó la demanda, por lo que no existen argumentos de su parte a considerar.

6. Análisis y Conclusiones

La Política establece en el artículo 1(a) los extremos que deben ser probados acumulativamente por el Demandante para prevalecer en un procedimiento administrativo por registro abusivo de nombre de dominio. Examinaremos a continuación la existencia o inexistencia de tales extremos en este Caso.

“1.a(i) Identidad o similitud”

No puede discutirse que la Marca de Comercio DIVERSEYLEVER es idéntica al nombre de dominio <diverseylever.com.mx>. En consecuencia, el requisito del párrafo a(i) del artículo 1 de la Política se cumple en el Caso.

“1.a(ii) Ausencia de derechos o interés legítimo del Demandado en el nombre de dominio”

De acuerdo a lo alegado y probado en el Caso, la expresión “DIVERSEYLEVER” es una denominación de fantasía registrada como marca por el Demandante en México. Ausente el Demandado del presente proceso, nada en el mismo indica que dicha expresión constituya o forme parte de alguna marca de comercio del Demandado o tengan relación con el nombre del Demandado o con empresa o negocio de su propiedad, o hayan sido usados por el Demandado con algún propósito no comercial. Nada en la correspondencia enviada por el Demandado al Demandante hace suponer por su parte algún derecho o interés legítimo en el nombre de dominio en disputa.

Por lo demás, el Demandado no demostró la existencia de las circunstancias aludidas en los parráfos (i) a (iii) del artículo 1.c. de la Política, ni la existencia de cualquier otra circunstancia que pudiera demostrar derechos o interés al uso de los nombres de dominio a los fines del parráfo 1(a)(ii) de la Política. En particular:

Sobre 1.(c)(i):

No existe alegación ni prueba alguna en el sentido de que “antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia” el Demandado hubiera usado los nombres de dominio o “efectuado preparativos demostrables” para hacerlo “en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios”.

Sobre 1.(c)(ii):

Tampoco existe alegación ni prueba alguna en el sentido de que el Demandado haya sido “conocido corrientemente por el nombre de dominio” en disputa.

Sobre 1.(c)(iii):

Resulta igualmente inexistente alegación o prueba en el sentido de que el Demandado haya hecho o esté haciendo algún “uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio”, cualquiera que fuera su intención o propósito.

Sobre tales bases, el Panelista concluye que el Demandado no tiene interés legítimo en el uso del nombre de dominio <diverseylever.com.mx>. En consecuencia, el requisito del párrafo a.(ii) del artículo 1. de la Política se cumple en el Caso.

“1.a(iii) Registro y uso del Nombre de dominio con mala fe por el Demandado”

Dado que el párrafo bajo examen requiere la existencia del mala fe tanto en el registro como en el posterior uso del nombre de dominio, el Panelista hace mérito de que:

a) Ha sido alegado y probado por el Demandante que las marcas del Demandante se hallaban registradas desde época anterior al registro del nombre de dominio en disputa. Esto lleva al Panelista a considerar que el Demandado registró deliberadamente el nombre de dominio para apropiarse del uso como identificador en Internet de una marca de propiedad de un tercero.

b) Se considera que la mera “reserva” del nombre de dominio registrado aun cuando no permita a los usuarios de Internet operar el acceso a un sitio Web activo, constituye un “uso” de tal nombre de dominio, ya que de esa forma éste no puede ser registrado ni usado por otra persona (Así lo viene considerando la jurisprudencia del Centro desde tan temprano como el Caso OMPI D2000-0003 Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows).

Para examinar la existencia de buena fe o mala fe en la conducta del Demandado al registrar y usar los nombres de dominio en disputa, deberá revisarse ahora la concurrencia en el caso de las circunstancias mencionadas en la lista no exhaustiva de evidencias de mala fe inclusas en los cuatro párrafos del artículo 1.(b) de la Política:

Sobre 1.(b)(i):

Las alegaciones y pruebas presentadas llevan a considerar que el Demandado realizó el registro y uso del nombre de dominio en disputa “con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al demandante o a un competidor de ese demandante”. Así surge de las manifestaciones del Demandado acerca de que “el dominio está a la venta” y de sus invitaciones a conversar telefónicamente sobre dicha venta.

En consecuencia, el Panelista concluye que la circunstancia constitutiva de mala fe indicada en el artículo 1.(b)(i) de la Política se verifica en el Caso.

Sobre 1.(b)(ii):

Las alegaciones y pruebas presentadas por el Demandante no llevan al Panelista a considerar que el Demandado haya “registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un nombre de dominio correspondiente”.

Sobre 1.(b)(iii):

El Demandado no es un competidor del Demandante y en consecuencia no pudo haber “registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de un competidor”.

Sobre 1.(b)(iv):

El Panelista considera que en caso de que el Demandado usara efectivamente el nombre de dominio como URL de algún sitio activo en la Web estaría realizando una tentativa deliberada para “atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web o a cualquier otro sitio en línea”. En tal supuesto, los usuarios de Internet se verían llevados a “confusión con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción” del sitio creado por el Demandado “o de un producto o servicio que figure en su sitio Web o en su sitio en línea”.

El absoluto silencio acerca de la cuestión en la correspondencia extra-procesal y la ausencia de contestación a la Demanda no proporciona al Panelista elemento alguno para presumir que el Demandado pueda hacer en el futuro algún uso legítimo del nombre de dominio en disputa, de modo que el mismo pase a cumplir su destino único y natural como valioso recurso técnico de Internet de acuerdo a la Política y sin dañar los derechos del Demandante como titular de una marca que coincide con el contenido de tal nombre de dominio. Tampoco descarta la ausencia de contestación la posibilidad de que en caso de usarse en un futuro el nombre de dominio en disputa se causara confusión a los usuarios de Internet que buscaran el sitio del Demandante introduciendo como dirección el nombre de dominio que contiene su denominación social y marca comercial. En opinión del Panelista, en tal caso los usuarios de Internet tendrían motivos para pensar que el uso de la denominación como nombre de dominio implica alguna clase de participación del Demandante en los documentos o servicios que el Demandado ofreciera en la dirección identificada con el mismo. En consecuencia, el Panelista concluye que la circunstancia constitutiva de mala fe indicada en el párrafo 1.(b)(iv) de la Política se verifica en el Caso.

En razón de todo lo anterior, el Panelista llega a la conclusión de que el Demandado registró y usó el nombre de dominio <diverseylever.com.mx> con mala fe. En consecuencia, el requisito del párrafo a(iii) del artículo 1. de la Política se cumple en el Caso.

7. Decisión

El Demandante ha probado que el nombre de dominio es idéntico a su Marca de Comercio, que el Demandado carece de derechos o interés legítimo al uso del nombre de dominio, y que el Demandado registró y usa el nombre de dominio con mala fe. En consecuencia, de acuerdo al artículo 1. párrafo (f) de la Política, el Panel requiere que el registro del nombre de dominio <diverseylever.com.mx> se transfiera al Demandante.

Antonio Millé
Panelista Único

Fecha: 18 de agosto de 2001

National Arbitration Forum

DECISION

Reed Elsevier Inc. & Reed Elsevier Properties Inc. v. Reginaldo J. Cepeda

Claim Number: FA0106000097689

PARTIES

Complainant is Reed Elsevier Inc. & Reed Elsevier Properties Inc., Newton, MA, USA (”Complainant”) represented by Tara M. Vold, of Howrey Simon Arnold & White. Respondent is Reginaldo J. Cepeda, Mexico City, D.F., Mexico (”Respondent”).

REGISTRAR AND DISPUTED DOMAIN NAME

The domain name at issue is <lexisconsulting.com>, registered with Network Solutions.

PANEL

The undersigned, Robert R. Merhige, Jr., certifies that he has acted independently and impartially and to the best of his knowledge, has no known conflict in serving as Panelist in this proceeding.

PROCEDURAL HISTORY

Complainant submitted a Complaint to the National Arbitration Forum (”the Forum”) electronically on June 19, 2001; the Forum received a hard copy of the Complaint on June 20, 2001.

On June 22, 2001, Network Solutions confirmed by e-mail to the Forum that the domain name <lexisconsulting.com> is registered with Network Solutions and that the Respondent is the current registrant of the name. Network Solutions has verified that Respondent is bound by the Network Solutions 5.0 registration agreement and has thereby agreed to resolve domain-name disputes brought by third parties in accordance with ICANN’s Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy”).

On June 22, 2001, a Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding (the “Commencement Notification”), setting a deadline of July 12, 2001 by which Respondent could file a Response to the Complaint, was transmitted to Respondent via e-mail, post and fax, to all entities and persons listed on Respondent’s registration as technical, administrative and billing contacts, and to postmaster@lexisconsulting.com by e-mail.

A timely response was received and determined to be complete on July 12, 2001.

Pursuant to the request of each of the parties to have the dispute decided by a single member Panel, the Forum appointed the undersigned, Robert R. Merhige, Jr., as Panelist.

RELIEF SOUGHT

Complainant requests that the domain name be transferred from Respondent to Complainant.

PARTIES’ CONTENTIONS

A. Complainant

Complainant contends that it, through one of its operating divisions, LEXIS-NEXIS, has been in the business of offering computer-assisted research services under the mark LEXIS continuously since at least as early as 1972, and has offered software products under the mark LEXIS since at least as early as 1983, and has offered legal databases, including private litigation support databases, under the LEXIS mark since 1980. Complainant further contends that it has offered consulting services under the LEXIS-NEXIS mark since at least as early as 1984. The record also reflects that Reed Elsevier Properties, Inc. is the owner and Reed Elsevier Inc. is the licensee of all rights in and to the trademarks of eleven registrations in the United States, six of which are, in accord with the laws of the United States, 15 U.S.C. § 1065, incontestable. Additionally, Complainant holds four registered marks in the country of Mexico. Of the marks registered in the United States Patent and Trademark Office, three are registered as “LEXIS-NEXIS,” one as “LEXIS.COM” and the balance of those registered in both countries are designated as “LEXIS.” The registration of each of the marks aforementioned is unrefuted and deemed to be a fact.

Complainant also asserts that by reason of its extensive marketing, its marks and the domain name here in issue have become recognized by consumers throughout the world as designating Complainant as the source of the products so marked.

B. Respondent

Respondent asserts that though Complainant “might be in the business of offering software, computer-assisted research services under the LEXIS marks, it might do so in many but specific areas and not in broadest universality of activities, and therefore it is an obvious bad faith act to mislead this panel.” Respondent further asserts that its registering of the domain name in issue was done on behalf of “a group of business multidisciplinary professionals with the purpose of offering through the internet their consultation services, which they currently offer on their private practices.”

Respondent further asserts that after registering the domain name in issue, the principals for whom Respondent was working decided because of the economic “scenario in the U.S. and Mexico, to wait for a more certain scenario in order to implement it plans.” Respondent further asserts that the LEXIS term as a mark of Complaint is related exclusively to law products — law related databases.

C. Additional Submissions

Complainant has, pursuant to NAF Supplemental Rule 7(a), submitted an additional written statement and documents. A major portion of Complainant’s submission consists of argument supporting its contention that the domain name in issue is confusingly similar to its own marks. Additionally, Complainant’s submission contains evidence reflecting that the Complainant, Reed Elsevier Properties, Inc., is the owner (directly or by assignment) and the LEXIS-NEXIS division of Reed Elsevier, Inc. is the licensee of all rights in and to the trademarks by assignment, of six additional registrations, among others, in the United States. Complainant’s registration of the aforementioned marks is unrefuted.

FINDINGS

For the reasons which follow, I conclude that the domain name in issue should be transferred from Respondent to Complainant.

DISCUSSION

Despite Respondent’s assertion to the contra, it would appear from the unrefuted evidence that the principal and licensees of the Complainant under its mark, LEXIS and LEXIS-NEXIS, engage in a substantial number of services, unrelated, as Respondent contends, exclusively to law products. The evidence reflects that the Complainant, through its mark LEXIS-NEXIS, offers computer-assisted and online research services including software products and consulting services in a number of practice areas, including accounting, advertising, public relations/marketing, consulting, financial services and communications, among others. The trademark registrations in the Complainant’s family of LEXIS-NEXIS marks reflects business multi-disciplinary offerings in connection with its consultation services. The plain fact of the matter is the Respondent herein had no right to use the domain name in issue.

By Respondent’s own admission, his registration of the domain name in issue was “for the purpose of offering through the internet consultation services . . . on a wide range of areas related with global business.” Respondent’s sole reflected basis of claiming appropriate interest in the name in issue stands solely on his self-expressed intent to use the mark as part of a general online consulting service. The undersigned finds that extremely unconvincing, as well as inconsequential.

Paragraph 15(a) of the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”) instructs this Panel to “decide a complaint on the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles of law that it deems applicable.”

Paragraph 4(a) of the Policy requires that the Complainant must prove each of the following three elements to obtain an order that a domain name should be cancelled or transferred:

(1) the domain name registered by the Respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights;

(2) the Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and

(3) the domain name has been registered and is being used in bad faith.

Identical and/or Confusingly Similar

I conclude that the term “lexis-nexis” and “lexisconsulting” are confusingly similar. The addition of the generic term “consulting” to Complainant’s LEXIS mark does not prevent the domain names from being confusingly similar to the Complainant’s mark under Policy ¶ 4(a)(i). See Westfield Corp., Inc. v. Hobbs, D2000-0227 (WIPO May 18, 2000) (finding the “westfieldshopping.com” domain name confusingly similar because the WESTFIELD mark was the dominant element); see also Sony Kabushiki Kaisha v. Inja, Kil, D2000-1409 (WIPO Dec. 9, 2000) (finding that “[n]either the addition of an ordinary descriptive word . . . nor the suffix ‘.com’ detract from the overall impression of the dominant part of the name in each case, namely the trademark SONY” and thus Policy 4(a)(i) is satisfied).

Additionally, the disputed domain name is so confusingly similar a reasonable Internet user would assume that the domain name is somehow affiliated with Complainant. See Treeforms, Inc. v. Cayne Indus. Sales Corp., FA 95856 (Nat. Arb. Forum Dec. 18, 2000) (finding that confusion would result when Internet users, intending to access Complainant’s web site, think that an affiliation of some sort exists between the Complainant and the Respondent, when in fact, no such relationship would exist).

Rights or Legitimate Interests

Respondent is not commonly known by the domain name in question, nor has Respondent used the domain name in connection with a legitimate noncommercial or fair use without intent for commercial gain. See Hartford Fire Insurance Company v. Webdeal.com, Inc., FA 95162 (Nat. Arb. Forum Aug. 29, 2000) (finding that Respondent has no rights or legitimate interests in domain names because it is not commonly known by Complainant’s marks and Respondent has not used the domain names in connection with a bona fide offering of goods and services or for a legitimate noncommercial or fair use).

Additionally, I conclude that Respondent’s passive holding is not a bona fide offering of goods under 4(c)(i). See American Home Prod. Corp. v. Malgioglio, D2000-1602 (WIPO Feb. 19, 2001) (finding no rights or legitimate interests in the domain name “solgarvitamins.com” where Respondent merely passively held the domain name). In short, I conclude that Respondent has no right or legitimate interest in the domain name in issue.

Registration and Use in Bad Faith

I find that Respondent has acted in bad faith by passively holding the domain name at issue since its registration. See Telstra Corp. v. Nuclear Marshmallows, D2000-0003 (WIPO Feb. 18, 2000) (finding passive holding is evidence of bad faith); see also Cruzeiro Licenciamentos Ltda v. Sallen and Sallen Enters., D2000-0715 (WIPO Sept. 6, 2000) (finding that mere passive holding of a domain name can qualify as bad faith if the domain name owner’s conduct creates the impression that the name is for sale).

Finally, at the time of registration, Respondent knew or should have been aware of the Complainant’s famous mark. See Samsonite Corp. v. Colony Holding, FA 94313 (Nat. Arb. Forum, Apr. 17, 2000) (evidence of bad faith includes actual or constructive knowledge of commonly known mark at the time of registration).

DECISION

For the reasons heretofore stated and pursuant to the authority vested in the undersigned, it is DIRECTED that the registration of the domain name “lexisconsulting.com” be forthwith transferred to the Complainant.

Robert R. Merhige, Jr.,

U.S.D.J., Retired – Panelist

Dated: July 27, 2001

WIPO Arbitration and Mediation Center

Complainants are GRUPO TELEVISA, S.A., DE C.V. and its wholly-owned subsidiaries COMERCIO MAS, S.A. DE C.V.; TELEVISA, S.A. DE C.V. d/b/a TELEVISA and TELEFILMES, S.A. DE C.V. (”Complainant” and “TELEVISA”) an international group of companies headed by GRUPO TELEVISA, S.A. DE C.V., Avenida Vasco de Quiroga 2000, Edificio “A”, Piso 4, Col. Zedec Santa Fe, Mexico, D.F. 01210, and contains various wholly-owned subsidiaries including co-complainants COMERCIO MAS, S.A. DE C.V., Mier y Pesado 210, Piso 2, Colonia del Valle, Mexico, D.F. 03100, TELEVISA, S.A. DE C.V. d/b/a TELEVISA, Chapultepec No. 28, Mexico, DF 06724, TELEVISA, S.A. DE C.V., Avenida Chapultepec No. 28, Colonia Doctores, C.P. Mexico, D.F. 06724 and TELEFILMES, S.A. DE C.V., Vasco de Quiroga 2000, Col. Zedec Santa Fe, Mexico, D.F. 01210 Telephone: (525) 261-2510; Fax: (525) 261-2546.

Respondents are Autosya SA de CV and Enrique de la Campa (”Respondents”), whose address, as provided by the Registrar, is at Plaza Popocateptl No. 41 Depto. 2, Colonia Condesa, Mexico City, Mexico 06140.

2. The Domain Name and Registrar

The domain name at issue is <esmas.tv> (the “Domain Name”) which domain name is registered with dotTV Corporation International (”dotTV”), in Los Angeles, California, United States of America. dotTV has voluntarily adopted the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy” or the “UDRP”) and has selected the World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (the “WIPO Center”) as a dispute resolution service provider.

3. Procedural History

3.1 A Complaint was submitted electronically to the WIPO Center on May 15, 2001, and the signed was received on March 20, 2001. An Acknowledgment of Receipt was sent by the WIPO Center to the Complainant, dated March 21, 2001.

3.2 On March 26, 2001, dotTV confirmed by e-mail that the domain name at issue is registered with dotTV, is currently in active status, and that the Respondents are the current registrant of the name. The registrar also forwarded the requested Whois details, and confirmed that a copy of the Complaint had been sent to it by the Complainants and that the Policy is in effect.

3.3 The WIPO Center determined that the Complaints satisfy the formal requirements of the Policy, the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Uniform Rules”) and the Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Supplemental Rules”). The Sole Panelist has independently determined and agrees with the assessment of the WIPO Center that the Complaint is in formal compliance with the requirements of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, adopted by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (”ICANN”) on August 26, 1999 (the “Policy”), the Uniform Rules, and the Supplemental Rules.

3.4 On March 27, 2001, a Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding (the “Commencement Notification”) was transmitted to the Respondents (with copies to the Complainants and dotTV), setting a deadline of April 14, 2001, by which the Respondents could file a Response to the Complaints. The Commencement Notification was transmitted to the Respondents by courier and by e-mail to the e-mail addresses indicated in the Complaint. In any event, evidence of proper notice is provided by the evidence in the record of the Respondents’ participation in these proceedings.

3.5 On April 23, 2001 the Center advised Respondents that it was in default for failing to file its Response. No Response has been received.

3.6 On May 29, 2001, after the Center received a completed and signed Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence from Mr. Sergio Rodríguez Castillo (the “Sole Panelist”), the Center notified the parties of the appointment of a single-member panel consisting of the Sole Panelist.

4. Factual Background

Given the absence of a Response, the following facts are undisputed:

4.1 Complainants are a group of companies which compose an international media and entertainment conglomerate incorporated in Mexico since 1972 and which is the dominant media company in Mexico. Complainants’ ESMAS Internet portal is well known throughout Mexico and the Spanish-speaking world and receives thousands of visitors each day. Complainant has relied heavily in its strong position in the television industry in Mexico and the Spanish speaking market in order to promote its ESMAS Internet portal. Complaint, Annex D and H.

4.2 Complainants owns Mexican trademarks for the ESMAS mark and design (Complaint, Annex E), including:

(i) Mexican Service Mark Registration No. 641257 for the service mark ESMAS, registered with the Instituto Mexicano de La Propiedad Industrial as of December 17, 1999, and covering services identified as “restoration (nourishment services), temporary accommodation; medical care, hygiene and beauty, veterinary and agricultural services; law services; scientific and industrial investigation; computer programming” in International Class 42

(ii) Mexican Service Mark Registration No. 641277 for the service mark ESMAS, registered with the Instituto Mexicano de La Propiedad Industrial as of December 17, 1999, and covering services identified as “telecommunications” in International Class 38.

(iii) Mexican Service Mark Registration No. 641279 for the service mark ESMAS and Design, registered with the Instituto Mexicano de La Propiedad Industrial as of January 24, 2000, and covering services identified as “rental services for access time to a computer for the manipulation of data; access time rental to informatics (information) data bases, analysis for the implementation of computer systems; meeting clubs; professional consulting not related to business management; mail interchange services, photographic reportage’s; horoscope elaboration, fashion information, information about missing persons, retail sales offices; civil protection services; data bases reconstruction; news crew (news reporting) services; software updates” in International Class 42.

(iv) Mexican Service Mark Registration No. 641280 for the service mark ESMAS and Design, registered with the Instituto Mexicano de La Propiedad Industrial as of January 24, 2000, and covering services identified as “communication services rendered through systems pages or sites or global communication net sites such as the Internet, electronic communication services and all other kind of telecommunication services rendered through or related with Internet sites, including computer terminals communication and messages transmission and/or computer help images” in International Class 38.

(v) Mexican Service Mark Registration No. 641258 for the service mark ESMAS.COM, registered with the Instituto Mexicano de La Propiedad Industrial as of December 17, 1999, and covering services identified as “telecommunications” in International Class 38

(vi) Mexican Service Mark Registration No. 641259 for the service mark ESMAS.COM, registered with the Instituto Mexicano de La Propiedad Industrial as of December 17, 1999, and covering services identified as “restoration (nourishment services), temporary accommodation; medical care, hygiene and beauty, veterinary and agricultural services; law services; scientific and industrial investigation; computer programming” in International Class 42.

4.3 These marks will be referred hereinafter as the “ESMAS Marks”.

4.4 Complainants have also registered the domain names <esmas.com> and <esmas.net> with Network Solutions, Inc. on February 14, 2000, and <esmas.org> on February 25, 2000, Complaint, Annex G.

4.5 The launch of Complainants’ ESMAS Internet portal was announced with significant media attention on April 16, 2000. Since its launch, Complainants have expended substantial sums of money on the advertising and promotion of the ESMAS portal in both the Mexican and United States markets and have begun to do so worldwide. Complaint Annex H.

4.6 The phrase “ESMAS” means “IT IS MORE” in Spanish. The phrase is not descriptive of a specific service or product.

4.7. Respondents registered the domain name at issue on May 16, 2000. Complaint, Annex A.

4.8 On October 27, 2000, using the contact information Respondents had provided to the registrar, Complainants’ counsel sent a Cease and Desist letter requesting the transfer of the <esmas.tv> domain name. Complainants states that such letter was returned with a note indicating that neither AUTOSYA S.A. de C.V. nor Enrique de la Campa were located at the address. Complainants further states that it informed the Registrar of the inaccurate contact information and that Registrar contacted Mr. de la Campa by e-mail, and provided a new address, located in Mexico, not in the United States as was stated in the original registration. Although Complainants do not provide evidence of the initial communications between Registrar and Respondents, they include an electronic message printout by which Mr. Enrique de la Campa provides the new address in Mexico. Complaint, Annex C.

4.9 In such electronic message sent to Registrar and Complainants’ counsel, dated November 28, 2000, Respondents stated that he was “selling the rights” over the Domain Name.

4.10 On November 30, 2000, the Complainants’ counsel sent Respondents via e-mail the appropriate materials to transfer the domain name to Complainants and offered to pay the transfer costs.

4.11 On that same date, Mr. De la Campa answered via e-mail, asking why did he have to transfer the Domain Name to Complainants. Complainants’ counsel then sent to Respondents the same Cease and Desist letter that it had tried to send before.

4.12 Complainants’ counsel again attempted to discuss the transfer of the domain name with Respondents in an e-mail dated January 12, 2001, which Respondents did not answer.

4.13 On February 2, 2001, Complainants discovered Respondents were offering the Domain Name for sale for $29,000.00 on the Great Domains web site.

4.14 The authenticity of all these electronic communications (Complaint, Annex C) have not been disputed by Respondents.

5. Parties’ Contentions

5.1 Complainants contend that they have several registrations of the ESMAS Marks. Complainants further contend that the Domain Name is identical with and confusingly similar to the ESMAS Marks pursuant to the Policy paragraph 4(a)(i).

5.2 Complainants contend that Respondents have no rights or legitimate interest in the Domain Name pursuant to the Policy paragraph 4(a)(ii).

5.3 Complainants contend that Respondents registered and is using the Domain Name in bad faith in violation of the Policy paragraph 4(a)(iii).

5.4 Respondents failed to contest Complainants’ assertion that they have registered the ESMAS Marks or that the Domain Name is identical with and confusingly similar to the ESMAS Marks.

5.5 Respondents failed to contest Complainants’ assertion that Respondents have no rights or legitimate interest in the Domain Name.

5.6 Respondents failed to contest Complainants’ assertion that Respondents registered and used the Domain Name in bad faith.

6. Discussion and Findings

6.1 The Sole Panelist considers that the Respondents by registering the Domain Name with dotTV, agreed to be bound by all terms and conditions of its Service Agreement, and any pertinent rule or policy, and particularly agreed to be bound by the Policy (incorporated and made a part of the Service Agreement by reference), which requests that proceedings be conducted according to the Rules and the Supplemental Rules. Therefore, the dispute subject matter of this proceeding is within the scope of the above mentioned agreements and Policy, and this Sole Panelist has jurisdiction to decide this dispute.

6.2 Furthermore, the Sole Panelist considers that in the same manner by entering into the above mentioned Service Agreement, the Respondents agreed and warranted that neither the registration of its domain name nor the manner in which it may intend to use such domain name will directly or indirectly infringe the legal rights of a third party, and that in order to resolve a dispute under the Policy, Respondent’s domain name registration services may be suspended, cancelled or transferred.

6.3 The Sole Panelist also particularly considers that it is essential to dispute resolution proceedings that fundamental due process requirements be met. Such requirements include that Respondents have being given adequate notice of proceedings initiated against them; that the parties may have a fair and reasonable opportunity to respond, exercise their rights and to present their respective cases; that the parties be notified of the appointment of this Sole Panelist; and, that both parties be treated with equality in these administrative proceedings.

6.4 In the case subject matter of this proceeding, the Sole Panelist is satisfied that these proceedings have been carried out by complying with such elemental due diligence requirements, and particularly contemplating the notification of the filing of the Complaint and the initiation of these proceedings giving the Respondents a right to respond.

6.5 Paragraph 15(a) of the Rules instructs the Panel as to the principles the Panel is to use in determining the dispute: “A Panel shall decide a complaint on the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules, and any rules and principles of law that it deems applicable.”

6.6 Paragraph 4(a) of the Policy directs that the Complainant must prove each of the following:

(1) that the domain name registered by the Respondents is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights; and,

(2) that the Respondents have no legitimate interests in respect of the domain name; and,

(3) that the domain name has been registered and used in bad faith.

6.7 Even though Respondents have failed to file a Response or to contest Complainants’ assertions, the Sole Panelist will review the evidence proffered by Complainants to verify that the essential elements of the claims are met.

6.8 Identity or Confusing Similarity

6.8.1 Complainants contend that they have several registrations of the ESMAS Marks. Complainants further contend that the Domain Name is identical with and confusingly similar to the ESMAS Marks pursuant to the Policy paragraph 4(a)(i) and that Respondents have misappropriated the term ESMAS, in its entirety, as the dominant portion of the Domain Name.

6.8.2 Respondents have not contested the assertions by Complainants that they have valid registrations of the ESMAS Marks. Therefore, the Sole Panelist finds for purposes of this proceeding that Complainants have enforceable rights in the ESMAS Marks.

6.8.3 Further, Respondents do not dispute that Domain Name is identical or confusingly similar to the ESMAS Marks in which the Complainant has rights.

6.8.4 The Sole Panelist notes that the entirety of the word group “ES MAS” is included in the Domain Names.

6.8.5 In addition, the Sole Panelists notes that the fact that the domain name in question is a ccTLD of the kind identified with the “.tv” extension, which can be easily relate with the acronym for “television” and telecommunication services; services covered by the ESMAS Marks and with which the Complainants are widely recognized in Mexico and other Spanish speaking countries, are additional element that may cause confusion and are misleading. The Domain Name suggests an association or relationship to the Complainant, which does not exist and, if used by parties other than Complainants, will cause confusion in the marketplace.

6.8.6 Therefore, the Sole Panelist finds that the Domain Name is confusingly similar to the ESMAS Marks pursuant to the Policy paragraph 4(a)(i).

6.9 Rights or Legitimate Interest.

6.9.1 Complainants contend that Respondents have no rights or legitimate interest in the Domain Names pursuant to the Policy paragraph 4(a)(ii).

6.9.2 Complainant have not licensed or otherwise permitted Respondents to use any of the ESMAS Marks, nor have Complainants licensed or otherwise permitted Respondents to apply for or use any domain name incorporating any of their marks. Furthermore, Respondents have not, nor have intended to establish a relationship with Complainant for the use of the ESMAS Marks.

6.9.3 The Policy paragraph 4(c) allows three nonexclusive methods for the Sole Panelist to conclude that Respondents have rights or a legitimate interest in the Domain Names:

(i) before any notice to you [Respondent] of the dispute, your use of, or demonstrable preparations to use, the domain name or a name corresponding to the domain name in connection with a bona fide offering of goods or services; or

(ii) you [Respondent] (as an individual, business, or other organization) have been commonly known by the domain name, even if you have acquired no trademark or service mark rights; or

(iii) you [Respondent] are making a legitimate noncommercial or fair use of the domain name, without intent for commercial gain to misleadingly divert consumers or to tarnish the trademark or service mark at issue.

6.9.4 The file contains no evidence that the Domain Name had been used, in any manner or form (including noncommercial or fair use), by Respondents before the initiation of the dispute, nor that Respondents were preparing to use it.

6.9.5 Respondents have not produced any evidence that it has been commonly known by the Domain Name nor that they had attempted to registered it as a trademark in Mexico or abroad.

6.9.6 Based on the foregoing, the Sole Panelist finds that Respondents have no rights or legitimate interest in the Domain Name pursuant to the Policy paragraph 4(a)(ii).

6.10 Bad Faith

6.10.1 Complainants contend that Respondents registered and are using the Domain Names in bad faith in violation of the Policy paragraph 4(a)(iii).

6.10.2 The Policy paragraph 4(b) sets forth four nonexclusive criteria for Complainants to show bad faith registration and use of domain names:

(i) circumstances indicating that you [Respondent] have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or

(ii) you [Respondent] have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or

(iii) you [Respondent] have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or

(iv) by using the domain name, you [Respondent] have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant’s mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product.

6.10.3 Complainants set forth facts which they assert show the bad faith of Respondent.

6.10.4 Respondents registered the Domain Name one month after Complainants’ ESMAS Internet Portal was launched with great media coverage in Mexico, where Respondents reside. The fact that the Respondent is a resident of Mexico and Mexico City, the country and city in which Complainants have their principal place of business and the target of substantial resources for the promotion of the ESMAS Internet Portal, indicates that there was a high likelihood that Respondents were aware of Complainants’ association with and financial interest in the phrase “ESMAS”.

6.10.5 Complainants contends that Respondents are neither known by, nor have Respondents engaged in commerce, under the ESMAS name. Respondents have not contested these assertions nor have produce any evidence that they have any such interest.

6.10.6 In addition and as stated above, the fact that the domain name in question is a ccTLD of the kind identified with the “.tv” extension, which can be easily related with the type of services offered by the Complainant in Mexico (namely television and media services) further evidences that the Respondents registered the Domain Name in order to prevent the Complainants from registering it, primarily for the purpose of selling it for valuable consideration.

6.10.7 Additionally, Respondents’ bad faith registration may also be ascertained by the fact that Respondents supplied incorrect contact information when registering the Domain Name. This Sole Panelist notes that such misleading information was not expontaneously amended by Respondents but only when contacted by the Registrant. Respondent did not provide any explanation to the Registrar, nor during these proceeding of the reasons for the changing of the contact information. Although it is clear that supplying incorrect information cannot be considered by itself as an act of bad faith; when considered jointly with other elements, it can be interpreted as evidence of such bad faith.

6.10.8 The Sole Panelist notes that Respondent, by itself, declared in its electronic message dated November 28, 2000 to Registrar and Complainant’s counsel that he intended to sell the rights on the Domain Name.

6.10.9 The fact that Respondents put on sale the Domain Name on the Great Domains web site for a sum of $29,000.00, an amount highly exceeding the actual costs directly related to the Domain Name registration; and notwithstanding the fact that they had been informed by Complainants’ counsel that the Domain Name infringed the ESMAS Marks, and its proposal to cover the Respondents’ costs for the transfer and to reimburse the expenses associated with the Domain Name registration, provides further evidence of Respondents’ bad faith behavior.

6.10.10 The Sole Panelist finds that these facts and Complainants’ allegations show the necessary elements of bad faith under the Policy paragraph 4(b)(i). Therefore, the Sole Panelist finds that the Domain Name was registered and used in bad faith pursuant to the Policy paragraph 4(a)(iii).

7. Decision

Therefore, and in consideration to the Complaints’ compliance with the formal requirements for this domain name dispute proceeding, to the factual evidence and legal contentions that were submitted, to the conclusive confirmation of the presence of each of the elements contemplated in Paragraph 4 (a) (i), (ii), and (iii) of the Policy, and on the basis of the statements and documents submitted and in accordance with the Policy, the Rules and the Supplemental Rules and principles of law, as directed by paragraphs 14 (a) and (b) and 15 (a) of the Rules, this Sole Panelist decides:

(1) that the Domain Name registered by Respondents is confusingly similar to Complainants’ ESMAS Marks;

(2) that Respondents have no rights or legitimate interests in respect of the Domain Name; and

(3) that the Domain Name has been registered and is being used in bad faith by the Respondents.

Therefore, the Sole Panelist requires, pursuant to what is provided for under Paragraphs 3 (c) and 4 (i) of the Policy, that the domain name <esmas.tv> be transferred to either GRUPO TELEVISA, S.A. DE C.V., COMERCIO MAS, S.A. DE C.V., TELEVISA, S.A. DE C.V. or TELEFILMES, S.A. DE C.V., at their option.

Sergio Rodríguez Castillo
Sole Panelist 

Dated: June 11, 2001

WIPO Arbitration and Mediation Center

The Complainant is José de Jesús Velázquez Jiménez, an individual with an address at Santiago de Querétaro, Qro., Mexico.

The Respondent is Mailbank.com Inc., a Nevada corporation having its principal place of business in Reno, Nevada, USA.

2. The Domain Name and Registrar

The domain name at issue is <velazquez.com>. The domain name registrar is Melbourne IT Ltd.

3. Procedural History

Complainant filed its Complaint with the World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (the “Center”) which was received by email on March 6, 2001, and in hard copy on March 12, 2001.

On March 14, 2001, the Center transmitted a request for registrar verification to Melbourne IT Ltd. in connection with this case.

On March 14, 2001, Melbourne IT Ltd. sent via email to the Center a verification response confirming that the Respondent is the registrant and that the administrative and technical contact is JK Hullet of Reno, Nevada.

On March 15, 2001, the Center notified the Complainant that its Complaint was deficient.

On March 16, 2001, the Center received by e-mail Complainant’s amendment to the Complaint, resolving the deficiency.

On March 21, 2001, the Center verified that the Complaint satisfies the formal requirements of the ICANN Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy”), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”) and the Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(the “Supplemental Rules”).

On March 21, 2001, the Center formally commenced this proceeding and notified Respondent that its response would be due by April 9, 2001. The notification was sent to the Respondent by courier and by email. The email appears to have been transferred without receipt of any “undeliverable” notice.

The Respondent filed its Response with the Center after the due date by email on April 10, 2001 and by hard copy on April 11, 2001. The Panel accepts the Respondent’s submission in this case as part of the record.

Respondent elected a three-member Panel. On May 22, 2001, after clearing for potential conflicts, the Center appointed Thomas H. Webster as the Presiding Panelist, Kiyoshi Tsuru and Neil Smith as Panelists and set June 5, 2001 as the deadline for issuance of a decision.

4. Procedural and Factual Background

The following facts are taken from the Complaint and are generally accepted as true except as otherwise noted below.

“Our registered trade mark is VELAZQUEZ®, and the respective title of property recognize as the first date of use August 8^th, 1992 as we proved before de IMPI (Mexican Institute for the industrial Property).

Since then, we provide human resources services (as trainning (sic), recruitment, payroll administration, outsourcing among others) to the industry. Actually we are located in Queretaro City, Mex. And thanks to the industrial developement (sic) in this area, we are working for american, french, german, spanish, italian and of course, mexican companies…”

Respondent’s Factual Statements

The following statements are taken from the Respondent’s Reply and Exhibit C thereto. The factual elements are generally accepted as true in the circumstances of this case.

“Respondent is a Nevada corporation with principal offices in Reno, Nevada, and operations or facilities in several other states. Respondent Mailbank’s corporate predecessor, who first registered the domain name,…sold [the business] in early 1999 to a group of venture capital investors in the United States, who have operated it as a separate, successor company since then.”

“Mailbank was founded… for the specific purpose of operating what has come to be known as a “vanity e-mail service,” which they call a “shared domain e-mail service” because of the fact that it permits more than one family or one business to share a specific domain name. At the present time, it has approximately 100,000 registered, worldwide customers for whom it provides this shared domain e-mail service. For this purpose, it registered and paid for registering and operating in excess of 15,000 surname and affiliation group domain names under various top-level domains, including .com, .org, and .net, depending on what was then available at the time of registration…

The vast majority of these domain names are intentionally statistically selected surnames that were found to be the most common surnames in English language speaking countries…

No trademark search was made then…since at that time (1996) there was no concept that trademark owners might have some superior right to Internet addresses in the form of domains, such that no one else could use a domain name if an unrelated trademark existed…

Mailbank first registered velazquez.com with NSI on June 3, 1996. It was re-registered in June 2000 with Melbourne IT since Melbourne IT’s annual registration fees are much lower. The domain has been in continuing use by Mailbank since the original registration date as a shared email or web site address.” (Exhibit C)

“In April 2000 Complainant opened vanity email accounts with Respondent Mailbank for use by seven parties connected with its business. It has continued to use these accounts, which are still active…at the time it opened those accounts, it had two Mexican registered trademarks…

Later in 2000, Complainant sought and recovered the “velazquez.com.mx” domain name but still continued to use Respondent’s services.”

5. Parties Contentions

Complainant and Respondent make the following allegations. The factual elements of Respondent’s allegations are generally accepted as true in the circumstances of this case in light of its supporting documents. The legal issues are discussed in the next section of this decision.

A. Similarity of the Domain Name and Trademark.

In respect of the domain name being identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights, Complainant alleges that:

“The domain name is identical to a trademark or service mark in which I have rights. VELAZQUEZ as we prove with our title of property (Annex 1 & 2).”

The Respondent concedes that:

“the word “Velazquez,” being a common surname, is both part of Complainant’s mixed logo trademark of Complainant and the “velazquez” portion of the domain name of Respondent, “velazquez.com.” It is not, however, the same or substantially the same, since Complainant’s mark is not a word mark, but a mixed word and artistic mark consisting of the word and horizontal bars. It is a logo.”

The Respondent contends that:

“it could [not] have been registered in Mexico, Canada or the United States if it were merely a word mark since it is a generic surname, the registration of which is prohibited by law unless it has acquired significant secondary meaning. The Complainant does not even seek to argue that its mark is famous or distinctive enough to have a secondary meaning. For this reason, it is not, in my judgment, similar to the domain name in the trademark sense.” (Exhibit C)

B. Respondent’s Rights and Legitimate Interests.

Complainant contends that the Respondent has no rights or legitimate interests in the domain name on the basis of the following elements:

“The respondent have (sic) no rights or legitimate interests in respect of the domain name that is the subject of this Complaint, because they don’t use velazquez.com for commercial purposes. By the other hand, they don’t have a trade mark previously registered as we do.” (emphasis not added)

The Respondent argues that:

“current case and ICANN decisional law does not hold that mere registration and use of a domain name is automatically a trademark use – to the contrary, it is not a trademark use in and of itself…

Jose de Jesus Velazquez Jimenez may have a trademark on the logo including the surname Velazquez, but that does not give him the exclusive right to preclude others from using the same surname as a personal name, as a business name, or an otherwise descriptive use.

Complainant did not even file for or register its trademark claim on the very common surname “Velazquez” until 1999, three years after Respondent’s registration of the domain name…Complainant cannot seek to retroactively apply unknown trademark rights to third party domain name registration and use, if for no other reason than that in 1996 no one in the world had any idea that domain names would later be sold or leased to or between trademark owners. It would never have occurred to anyone in 1996 that registration of a domain name from Canada might years later be considered trademark infringement of an unregistered mark in Mexico.”

Furthermore, Respondent alleges that:

“Registering a trademark or commercial use of the name is not a prerequisite for registering a domain name. Thousands of individuals hold domain names for personal use and without owning any trademarks on the word…Complainant has absolutely no standing to make the allegations of exclusive rights to use of the name “Velazquez” on the Internet as a domain name under the ICANN rules.”

C. Bad Faith Registration and Use.

Complainant claims that the domain name was registered and used in bad faith by the Respondent and relies on the following elements:

“The domain name should be considered as having been registered and used in bad faith, because the respondant bought several thousand domains and are using them for renting and sublet, including velazquez.com, attempting against our trade mark. As a matter of fact, actually we have need to rent 7 subdomains with Mailbank for e-mail purposes for a yearly fee of 4.95 dlls. besides 19.95 dlls. as one-time set-up fee each subdomain. It means $174.30 dlls for the first year. As prove we atach (sic) the FAQ web page of Mailbank (Annex 7)

Mailbank (sic) attempt against the Conservation principle for the Internet domain names stated in the RFC 2050 which establish:

1) “Conservation: fair distribution of globally unique Internet address space according to the operational needs of the end-users and Internet Service Providers operating networks using this address space. Prevention of stockpiling in order to maximize the lifetime of the Internet address space“” (emphasis not added)

Respondent disputes this allegation of the Complainant:

“At the time that “velazquez.com” was registered by the company, the company personnel had no idea that anyone had an exclusive trademark on a surname or word so generic as Velazquez, particularly since it was an unregistered mark apparently in use in a city in Mexico, while Mailbank was in Canada. It did not register the name for the purpose of withholding it from use by the trademark owner or for the purpose of attempting to sell it to any trademark owner of whom it was totally unaware. It registered the name and uses it simply because it is a common surname.” (Exhibit C)

“Respondent is not a domain name warehouser or stockpiler as the Complaint suggests. To the contrary, Respondent is a vanity email service and Internet Service Provider that operates using these shared addresses for nearly 100,000 users. Even Complainant has found the services that Respondent provides to be useful which is presumably why the business has signed up for seven different email accounts. See Exhibit G…The whole point of a shared domain system is so that more than one person or organization can share use of it for email or web purposes. Currently, there are 17 users using this domain, including the seven addresses that Complainant has registered…

Respondent can[not] be said to be acting in bad faith merely because its use of the domain name precludes Complainant from using the domain name for its business. The same argument could be said of anyone who uses a domain name, since ordinarily only one person or business could use a domain name.”

Respondent also alleges that this proceeding constitutes attempted reverse domain name hijacking.

6. Discussion and Findings

The burden for the Complainant under paragraph 4(a) of the Policy is to prove:

(i) That the domain name registered by the Respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights;

(ii) That the Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and

(iii) That the domain name has been registered and is being used in bad faith.

A. Similarity of the Domain Name and Trademark

Complainant has established its rights in the trademark “VELAZQUEZ (and device)”. Complainant filed two trademark (word and device) applications in June 1999 that were registered in November and December 1999 in Mexico. The Panel sees no reasons why these trademark registrations are not valid under Mexican law as Mexican Intellectual Property Law apparently does not prohibit the registration of a surname as a trademark which covers specific goods or services.

The fact that a trademark consists in whole or part of a common surname in a particular country or countries does not mean that the holder of the trademark does not have rights in that trademark or that a domain name cannot be confusingly similar to it. However, the fact that a trademark is a common surname may well be relevant in determining whether, as in this case, the Respondent is making legitimate use of the domain name or whether there has been bad faith registration or use of the domain name.

This Panel finds that < velazquez.com> is identical to the trademark “VELAZQUEZ (and device)” for said Domain Name consists in exactly the same verbal elements as Complainant’s protected trademark “VELAZQUEZ (and device)”. Only the graphic elements of such trademark (eight parallel bars arranged in an uneven vertical pattern), which anyway cannot be reproduced in a domain name, were left out (see: EFG Bank European Financial Group SA v. Jacob Foundation, Case No. D2000-0036 WIPO, March 22, 2000). Moreover, the use of lower case letter format and the addition of the gTLD “.com” are not significant in determining whether the domain name is identical or confusingly similar to the mark (see CBS Broadcasting Inc. v. Worldwide Webs, Inc., Case No. D2000-0834 WIPO, September 4,2000).

Therefore, the Complainant has satisfied the first requirement.

B. Respondent’s Rights and Legitimate Interests.

Respondent has demonstrated that it is in the business of registering common surnames for use with vanity email addresses and that “Velazquez” is such a surname. Exhibit E provides evidence that many different people use the name “Velazquez” and therefore may have an interest in using “velazquez.com” as a vanity address. Complainant has failed to show that “Velazquez” is so singularly associated with Complainant’s human resources consulting business that use of the surname alone is likely to confuse Internet users.

The question of the legitimacy of vanity email services has already been addressed under the laws of the United States, which is the home country for the Respondent. The holding in the leading case, Avery Dennison v. Sumpton, 189 F.3d 868 (9^th Cir. 1999), effectively disposes of the argument, under U.S. law, that a vanity email service is per se not legitimate. The United States Court held that Respondent’s predecessor was not using the domain names “avery.net” and “dennison.net” as a trademark and was not attempting to capitalize on the trademark value of the terms. Rather, Respondent’s predecessor used words that happen to be trademarks for their non-trademark value.

The Panel notes that this issue has also been raised in a number of ICANN proceedings involving the Respondent. Those decisions are authority that a vanity email service like Respondent’s can be a legitimate use; see International Raelian Religion and Raelian Religion of France v. Mailbank.com Inc, Case No. D2000-1210 (WIPO, April 4, 2001) (Respondent’s use of “Rael” in connection with its vanity email service is legitimate use); Buhl Optical Co v. Mailbank.com, Inc., Case No. D2000-1277 (WIPO, March 1, 2001) (reaching same result with respect to surname “Buhl”); Bosco Products, Inc. v. Bosco E-Mail Service and Mailbank.com, NAF Case No. FA94828.

In the present case, the Panel finds the rationale of the prior decisions persuasive. Because “Velazquez” is a bona fide surname, the Panel finds that Respondent is not using the domain name in its trademark sense, but rather is using <velazquez.com> in a legitimate business enterprise.

Therefore, the Panel finds that the Respondent has rights and legitimate interests in respect of the domain name at issue.

C. Bad Faith Registration and Use.

Given that the complainant has failed to satisfy the second requirement of the policy, there is no need to analyze the issue of bad faith and the panel declines to do so.

D. Reverse Domain Name Hijacking.

Respondent has requested a finding of reverse domain name hijacking. Rule 1 defines reverse domain name hijacking as “using the Policy in bad faith to attempt to deprive a registered domain-name holder of a domain name.” See also Rule 15(e).

Although Complainant did not satisfy the standard for transfer of a domain name, we do not believe, on this record, we can determine whether or not the Complainant knowingly or maliciously pursued this action knowing that it was futile. Accordingly, we believe that this Complaint was not brought in bad faith as an attempt at reverse domain name hijacking.

7. Decision

For the foregoing reasons, the Panel decides that Complainant has failed to meet its burden of proof under paragraph 4(a) of the Policy. The Panel therefore holds that the domain name <velazquez.com> shall remain registered to the Respondent.

Thomas H. Webster
Presiding Panelist

Kiyoshi Tsuru
Panelist

Neil Smith
Panelist

Dated: June 10, 2001

WIPO Arbitration and Mediation Center

The complainant is Grupo Financiero Inbursa, S.A. de C.V. a Mexican corporation, addressed at Av. Insurgentes Sur 3500, Col. Peña Pobre, C.P. 14060, Mexico, D.F., Mexico (the “Complainant”), represented in this proceeding by Mr. Juan Carlos Soriano R., of Mexico, D.F., Mexico.

The respondent is Mr. Alejandro Delgado-Ayala, with an address at 956 Baines St., East Palo Alto, CA 94303, USA. (the “Respondent”).

2. Domain Name and Registrar

The domain name at issue is <inbursa.com>, registered with Network Solutions, Inc., of Herndon, Virginia, USA (the “Registrar”).

3. Procedural History

On January 31, 2001 the Center received via E-mail a Complaint in accordance with the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, adopted by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) on August 26, 1999, (the “Policy”), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, approved by ICANN on October 24, 1999, (the “Rules”) and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Supplemental Rules”). On February 5, 2001 the Complaint was received in hardcopy and the Center acknowledged receipt thereof.

At the Center’s request of February 5, 2001, the Registrar confirmed that the domain name at issue is registered with NSI, that Mr. Alejandro Delgado-Ayala is the registrant with an address at 956 Baines St., East Palo Alto, CA 94303, USA, that the administrative and billing contact is Mr. Delgado-Ayala, that the technical contact is NSI, that NSI´s 5.0 Service Agreement is in effect and that the domain name is in active status.

At the Center’s Notification of Complaint Deficiency, Complainant replied by accordingly amending the Complaint.

The Panel, sharing the Center’s assessment of February 23, 2001, independently finds that the amended Complaint was filed in accordance with the requirements of the Rules and Supplemental Rules, and that payment of the fees was properly made. On the same day, the Center sent to the Respondent a Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding. On March 7, 2001 the Center received the Response.

After having received Roberto A. Bianchi´s Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, on March 20, 2001 the Center appointed him as a sole panelist. The decision date was scheduled for April 2, 2001. Thus, the Administrative Panel finds that it has been properly constituted.

There were no other submissions of the Parties or any orders issued.

The registration agreement for the domain name at issue has been done and executed in English by Respondent-Registrant and the Registrar. The Parties’ submissions have been made in English. There being no special circumstances for the Panel to determine otherwise, as provided in Rules, Paragraph 11, the language of this proceeding is English.

4. Factual Background

The following facts and circumstances are established:

Complainant is a financial company based in Mexico. It owns following trademark registrations granted by the General Office of Technological Development of the Ministry of Commerce and Industrial Development in Mexico:

- Trademark Registration number 450596 for the name “INBURSA” covering services in international class 36, insurance and financing services, with legal date of January 19, 1994 and granted on January 20, 1994.

- Trademark Registration number 495180 for the name “INBURSA 20″ covering services in international class 36, insurance and financing services, with legal date of May 17, 1995 and granted on June 19, 1995.

- Trademark Registration number 495179 for the name “INBURSA 20 GLOBAL” covering services in international class 36, insurance and financing services, with legal date of May 17, 1995 and granted on

June 19, 1995.

- Trademark Registration number 674305 for the name “INBURSA.COM.MEX” covering services in international class 36 covering web page services offering insurance and financing services. Application date: August 25, 2000.

Respondent registered the domain name at issue on April 7, 1999.

Pursuant to version 5 of the service agreement between NSI and Respondent, the Policy is in effect for the registrar and the registrant-Respondent, and may therefore be invoked by Complainant.

5. Parties’ Contentions

A. The Complainant contends that

The contested domain name is identical or confusingly similar to the INBURSA marks of the Complainant.

Respondent has no rights or legitimate interests in the domain name. It does not own a corresponding trademark. There is no evidence of the registrant’s use or demonstrable preparations to use the domain name in connection with a bona fide use since the web site has been “under construction” since the registration (at least until

January 10, 2001). Respondent is not commonly known by the domain name, nor has offered any kind of products or services by means of the domain name. Respondent has no relationship with Complainant, and is not a licensee of Complainant.

Respondent has registered the domain name in bad faith. When Complainant noticed the existence of the domain name, it tried to contact the domain name holder

Mr. Delgado-Ayala to warn him that the registration was an infringement of the marks of the Complainant and to request the transfer of the domain name to Complainant, but the address given by registrant-respondent at 57E Escondido Village, Stanford, California 94305, USA appeared not to belong to Respondent. The telephone number given by registrant-respondent is not in service.

The domain name should be considered as having been registered and used in bad faith because it is not in use for any business or private matters; there is no online presence or a website. The domain name indicates no reference to the Respondent. In the current case the passive holding of the domain name <inbursa.com> constitutes bad faith.

B. Respondent contends that:

The Complainant brings no evidence as to the commercial presence, banking activity or marketing campaign in California or in the U.S. so as to make it a known trademark in said territories. Complainant had no Internet presence at the time the Respondent registered the same. Complainant does not prove its saying that the Respondent could not ignore the existence of the Complainant and of its trademarks. Respondent does not agree that the use of the domain name for identical services would necessarily infringe its alleged trademark rights on a worldwide basis.

The Respondent has not infringed the complainant´s alleged trademark rights as it has not offered any identical services that would generate confusion in the Mexican market. Respondent’s intended use of the domain name Inbursa.com is not to offer identical or competitive services of the alleged class 36 –financial services. The offering of a site for the liquidation of inventory is in no way a financial intermediation of credit or investment. Respondent’s intended use of the domain in dispute is not in conflict with the Complainant’s alleged trademark rights even if the use of the domain Inbursa.com were to have impact in the Mexican territory. The trademark protection is not universal nor horizontal for all activities in trade, commerce and services.

Paragraph 4(c) of the Policy provides the grounds for evidencing the right or legitimate interest by the Respondent. Paragraph 4(c)(i) states that such right or legitimate interest is perfected if prior to the notice by the Respondent of the dispute, there have been “demonstrable preparations to use” the domain name in connection with a bona fide offering of goods or services. Respondent has made substantial preparations for the use of said domain name. The mere preparation of the Business Plan has taken not less than six months of research and writing. Likewise, the development of the software has entailed substantial expenses for the Respondent. The unfortunate fact that the lack of financial resources have made it impossible for the Respondent to rollout the business plan and have a complete and sustainable transaction engine should not bar it from having and keeping a legitimate interest in the domain name in dispute. All Respondent’s efforts and preparations to use the domain name Inbursa.com have been prior to Respondent’s knowing of any dispute. Further evidence of that is the fact that Respondent registered the names <imbursa.com> and <imbursa.net> last

January 9, 2001, before the Respondent knew of the existence of any dispute. This was done with the object of protecting the future worldwide use of our domain <inbursa.com>. Some e-mail communications evidence some of the efforts done for the financing of our venture, all being dated before the filing of the complaint.

The evidence provided by the Respondent clearly suggests that there have been fair preparations to use the domain name Inbursa.com in the offering of bona fide services. Conversely, the Complainant has not made its case as to the lack of the right of or legitimate interest in the domain name by the Respondent (See, Infospace.com Inc. v. Infospace Technology Co. Ltd., Case 2000/0074).

The Respondent is a Stanford University Alumni and was a resident at 57E Escondido Village using the telephone number 650 497-7439. When the domain name was registered the Respondent was residing at the address in question. Respondent never had any notice of said efforts notwithstanding the fact that he was residing in the address in question. In September of 2000, the Respondent moved out of Stanford and subsequently made the changes in the Network Solution’s “Whois” database.

The Complainant does not provide any allegations nor evidence to fit the present case into any of the grounds given by paragraph 4(b) of the Policy. The lack of use is not, in and of itself, evidence of bad faith. Likewise, no evidence of bad faith when registering is provided. Conversely, the Respondent fairly justifies its purposes for registration. Additionally, the Respondent has never engaged in a pattern of selling domain names or registering trademarks of others or disrupting the business of a competitor or even tried to create confusion with the Complainants trademark.

6. Discussion and Findings

The Parties have different countries of residence, which prevents the Panel to look to any particular domestic law in deciding the dispute. See WIPO Case D2000-0025 Société Générale de Surveillance, S.A. The Panel will thus exclusively apply the Policy and its Rules.

Identity of Confusing Similarity

Complainant has rights in the trademark INBURSA. Its registrations pre-date the domain name registration. The Panel finds that the domain name at issue is identical to Complainant´s mark INBURSA or, having in mind the addition of “.com”, it is at least confusingly similar to such mark. Thus, Complainant has met its burden under Policy, Paragraph 4(a)(i).

Lack of Rights and Legitimate Interests

According with Rules, Paragraph 5(b)(i) and 5(b)(ix) Respondent generally carries the burden to specifically respond to the Complaint, and to present any documents in its favor. Under Policy, Paragraph 4(c) Respondent may allege and evidence any circumstance of rights or legitimate interests in the domain name.

In the instant case Respondent has contended that the reason for his selecting <inbursa.com> for a domain name was his project of developing a web site for auctions of second-hand equipment to be marketed through the Internet, aiming specially at the Latin-American markets where such equipment could be placed.

The full name of the enterprise would be Inventarios Bursatilizados. “Inventarios” in Spanish means “inventories”. “Bursatilizados” is alleged by Respondent to mean “the placement of assets in the marketplace”. This panelist, who has some experience and post-degree education in capital markets, must confess that he is not familiar with such a Spanish word. Although the Panel does not deny that such a word might be created as a neologism, one must bear in mind that its root “bursátil” is an adjective meaning “related to the stock market or securities market” in Spanish, that is to say, related to a market where shares and bonds are traded. It certainly does not mean a market where physical assets such as inventories of used hardware and/or obsolete equipment are directly traded . Respondent – as any other person – is certainly entitled to create any new word of its choice, and to maintain that INBURSA could be derived from parts of the terms “Inventarios” and “Bursatilizados”. However the derived acronym sounds very strange at least in Spanish, and its derivation in this case as alleged by Respondent is therefore less than convincing . To the contrary this allegation is strongly suggestive of a conveniente and ad hoc explanation for the choice of the domain name.

Respondent has submitted 35 dias in PowerPoint format about a business plan. It certainly appears as a reasonably drafted business plan to be presented to potential investors such as the ones mentioned by Respondent in its response. However there is no external evidence (i. e. from a source different from Respondent itself) that such plan was ever presented to any investor whatsoever. The only evidence produced by Respondent are commentaries contained in e-mails originated by none of these alleged potential investors, but from Respondent itself or from its associates. In addition the business plan could very well be used with almost any of the other domain names also registered by Mr. Delgado-Ayala.

Nor is the “affidavit” from Mr. Luis Arellano, the alleged CEO of Innetvations, Inc., a software developing and Internet consulting firm, more convincing about the allegedly planned activities by Mr. Delgado-Ayala and his associates for the domain name <inbursa.com>.

In the first place, in Mr. Arellano´s document the requisites of an acceptable affidavit are missing. It has been submitted without a letterhead of the incorporated company, it has not been sworn and it is not notarized.

In the Süd-Chemie AG v. tonsil.com WIPO Case No. D2000-0376, July 3, 2000, the learned panelist, referring to a letter without letterhead submitted by the respondent, stated:

“This document should have been presented on the letterhead of Mr. Blasgen’s company, notarized, or in the form of an affidavit. Had this document been submitted in one of those forms, the Panel might have been inclined to accord it probative value. In its present form, pursuant to the authority conferred upon it by Rule 10(d), the Panel finds that this letter is without probative value, and that therefore Ms. Comito has not proven any use whatsoever of the domain name of her alleged website.”

This panel accepts the Süd-Chemie AG reasoning in relation to an affidavit’s formal requirements. In these ICANN proceedings there is simply no way for a panel to reasonably afford some weight to an affidavit lacking some basic external forms, such as notarization, sworn statement (Footnote 1), or a letterhead. There is an additional reason for requiring external formalities in an affidavit: in an ICANN proceeding a complainant normally ignores – at the moment of submitting its complaint – what kind of evidence a respondent is going to submit with its response. Additionally a complainant has normally no chance to comment on evidence submitted by a respondent, because the right to serve replies to a response is not automatically granted by a panel. Accordingly, a respondent should know that its evidence is normally not subject to objection by a complainant, and must take care that this evidence possess internal and external credibility.

In the second place, the “affidavit” by Mr. Arellano refers only to his firm having been hired by Respondent for the development and customized construction of an auction/liquidation website. There is no mention to the domain name at issue, and the statement is not supported by any receipt or any other evidence that Respondent has in fact paid any money to Mr. Arellano´s firm for its hired services. Had payment in fact occurred, such receipts should reasonably have been available to Respondent, and could therefore have been presented to the Panel in this proceeding. However Respondent has not submitted them.

Respondent also contends that he eventually could not develop the website because he lacked the money to do it, under the current market circumstances affecting dot com companies, but that he nevertheless undertook preparations in order to attract investors for the project. The Panel accepts that it may ultimately be true that market conditions have not allowed many entrepreneurs to develop their projects, but this possibility does not provide an answer to the obvious question as to why the website under the domain name at issue is without any use, except for the posting of an “under construction” legend by the registrar, almost two years after registration.

Mr. Javier Ergueta´s e-mails of August 18, 2000, March 9, 2000 and March 17, 2000 – also presented by Respondent – lack the mentioned basic requirements to be admitted as affidavits by this Panel. Additionally there is no evidence whatsoever that the projects apparently being the subject of conversations between Mr. Ergueta and prospective partners or investors do in any manner relate to a preparation of use for the domain name at issue.

Respondent contends to have spent substantial amounts of money in developing its software, but it has not evidenced having incurred in any expense in this proceeding.

In sum, this Panel finds that Respondent has not submitted sufficient evidence of “demonstrable preparations” to use the domain name under Policy, Paragraph 4(c)(i).

As no other circumstance that Respondent has rights or legitimate interests in the domain name has been alleged or evidenced, the Panel finds that Complainant has met its burden under Policy, Paragraph 4(a)(ii).

Bad Faith Registration

According with the result of a visit independently conducted by the Panel on March 26, 2001 to the NSI´s WHOIS database by the Panel, Respondent is also the registrant of the <invermex.com>, <ventamex.com>, <buymex.com>, <tuventa.com> and <venta.com> domain names.

This means that Respondent is familiar not only with the Spanish language, but also with Mexico – Complainant´s country – as the suffix “mex” in three domain names clearly shows. It is true that none of these domain names seems to particularly correspond to third parties´ marks, because of their apparent descriptive or common use nature. Thus, a pattern of conduct consisting of registering third parties´ marks does not appear to be present, which in turn does not allow to conclude that the bad faith registration circumstance of Policy, Paragraph 4(b)(ii) is present in its entirety.

However Respondent’s familiarity with Mexico, together with the knowledge in Latin-American business shown by Respondent (as seen in the business plan presentation) is sufficient for this Panel to infer that Respondent has most likely known the existence of Complainant´s mark prior to the domain name registration, and that the disputed domain name registration was in bad faith, in that it prevented Complainant to reflect its trademark in a corresponding “.com” domain name.

Although Respondent is right that Complainant has not evidenced that its mark is internationally known in the field of financial services, the Panel notes that Respondent has not clearly denied, as he certainly could, that he knew Complainant´s mark at the moment of the domain name registration.

The Panel thus finds that the Complainant has met its burden under Policy, Paragraph 4(a)(iii), in that the domain name was registered in bad faith.

Use in Bad Faith

The website corresponding to the domain name at issue consists of an “under construction” page only, together with advertising messages of NSI (independently visited by the Panel on March 26, 2001).

Under the leading Telstra case (WIPO D2000-0003) inactivity may be construed as positive action in bad faith if relevant circumstances are present. This Panel accepts such reasoning. In the instant case the following circumstances are present:

a) Lack of use of the website for almost two years after the domain name registration (April 7, 1999) until this present moment.

b) Respondent – lacking rights and interests in the domain name – is most likely familiar with the Mexican financial market (as shown by its domain name registration of <invermex.com>), and therefore he most likely knows Complainant´s existence and activities at least in the Mexican financial market;

c) The permanence of the domain name registration and the existence of a “under construction” page as the sole contents of the site may lead Internet users to believe that Complainant does not own a web page, or that he is not technically able to maintain an active web site.

Together, the listed circumstances are relevant and lead the Panel to infer and to find that the domain name is being used in bad faith (Policy, Paragrph 4(a)(iii)).

7. Decision

The Panel has found that the domain name <inbursa.com> is identical or at least confusingly similar to the INBURSA service marks of the Complainant, and that the Respondent has no rights to, or legitimate interests in said domain name. The Panel has further found that the domain name has been registered in bad faith, and that it is being used in bad faith.

Therefore, pursuant to Policy, Paragraph 4(i), and Rules, Paragraph 15, the Administrative Panel requires that the registration of the domain name <inbursa.com> be transferred to the Complainant Grupo Financiero Inbursa, S.A. De C.V.

Roberto A. Bianchi
Sole Panelist

Dated: March 27, 2001

1. Sworn affidavits or statements were accepted by WIPO Panels in at least two cases . See The Wiggles Touring Pty Ltd v. Thompson Media Pty Ltd, Case No. D2000-0124, April 15, 2000, and Cellular One Group v. COI Cellular One, Inc., Case No. D 2000-1521, December 28, 2000.

National Arbitration Forum

DECISION

Grupo Financiero BBVA Bancomer & Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Alfredo Labadia Pardo

Claim Number: FA0101000096455

PARTIES

Complainants are Grupo Financiero BBVA Bancomer and Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Mexico, MX (“Complainants”) represented by Liora E. Sneideman, of Van Etten, Suzumoto & Becket LLP.  Respondent is Alfredo Labadia Pardo, Huesca, Spain (“Respondent”).

REGISTRAR AND DISPUTED DOMAIN NAME 

The domain name at issue is “bbva-bancomer.com” registered with Register.com.

PANEL

The undersigned certifies that she has acted independently and impartially and that to the best of her knowledge she has no known conflict in serving as a panelist in this proceeding.

Honorable Carolyn Marks Johnson sits as Panelist.

PROCEDURAL HISTORY

Complainants submitted a Complaint to the National Arbitration Forum (the “Forum”) electronically on January 18, 2001; the Forum received a hard copy of the Complaint on January 19, 2001.

On January 22, 2001, Register.com confirmed by e-mail to the Forum that the domain name “bbva-bancomer.com” is registered with Register.com and that Respondent is the current registrant of the name.  Register.com has verified that Respondent is bound by the Register.com registration agreement and has thereby agreed to resolve domain-name disputes brought by third parties in accordance with ICANN’s Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy”).

On January 22, 2001, a Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding (the “Commencement Notification”), setting a deadline of February 12, 2001 by which Respondent could file a Response to the Complaint, was transmitted to Respondent via e-mail, post and fax, to all entities and persons listed on Respondent’s registration as technical, administrative and billing contacts, and to postmaster@bbva-bancomer.com by e-mail.

Having received no Response from Respondent, using the same contact details and methods as were used for the Commencement Notification, the Forum transmitted to the parties a Notification of Respondent Default.

On February 20, 2001, pursuant to Complainants’ request to have the dispute decided by a One Member panel, the Forum appointed the Honorable Carolyn Marks Johnson (Ret.) as Panelist.

Having reviewed the communications records, the Administrative Panel (the “Panel”) finds that the Forum has discharged its responsibility under Paragraph 2(a) of the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”) “to employ reasonably available means calculated to achieve actual notice to Respondent.”  Therefore, the Panel may issue its Decision based on the documents submitted and in accordance with the ICANN Policy, ICANN Rules, the Forum’s Supplemental Rules and any rules and principles of law that the Panel deems applicable, without the benefit of any Response from Respondent.

RELIEF SOUGHT

Complainants request that the domain name be transferred from Respondent to Complainants.

PARTIES’ CONTENTIONS

A. Complainants

Complainants contend that (1) Respondent registered the BBVA-BANCOMER.COM domain name, which is identical and/or confusingly similar to the BANCOMER®, BBV® and BBVA marks in which Complainants have rights; that (2) Respondent has no rights or legitimate interests in the BBVA-BANCOMER.COM domain name; and that (3) Respondent has registered and is using the BBVA-BANCOMER.COM domain name in bad faith.”

B. Respondent

No response was submitted.

FINDINGS

Complainant, Grupo Financiero Bancomer, registered the BANCOMER trademark with the United States Patent and Trademark Office (“PTO”) under Registration Number 1,249,276, for a term of 20 years from August 23, 1983.   Complainant Grupo Financiero Bancomer is authorized to use and has used the BANCOMER trademark in connection with “Banking Services” under this registration.

Complainant Banco BilbaoVizcaya, registered the BBV trademark with the United States Patent and Trademark Office under the Reg. No.1,636,297 for a term of 10 years from February 26, 1991.  Complainant is authorized to use and have used the BBV trademark in connection with the following goods and services: insurance and financial services, namely, commercial banking services.

Complainant Banco Bilbao Vizcaya also filed applications with the United States Patent and Trademark Office for the BBVA trademark, including Serial Numbers 75/905974, 75/905,944, 75/905,773, 75/904739, 75/904725, 75/856,544, 75/856,407, 75/856,358, 75/856357 and 75/856257. Complainant uses the BBVA mark in connection with the following goods and services: telecommunications, communications through computer terminals, optic fiber nets and worldwide informatic nets; advertising and business services; publications including pamphlets, catalogues, stickers and publicity materials; recorded programs of operative systems for computers and other technology; insurance and financial affairs.

Complainant, Grupo Financiero BBVA Bancomer, with approximately 2,400 branches across Mexico, is one of Mexico’s largest banks. Grupo Financiero BBVA Bancomer was formed by the merger of Grupo Financiero BBV Probursa (“BBV”) and Grupo Financiero Bancomer.  The merger was approved on June 29, 2000.  BBV is a subsidiary of Complainant Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, which holds approximately 30% of the outstanding shares, and thus effective control, of Grupo Financiero BBVA Bancomer.  Grupo Financiero BBVA Bancomer offers commercial and retail banking, as well as other financial services. 

Complainants commenced their activities on the worldwide web in order to further protect its various marks, such as BANCOMER, and to facilitate any users’ ability to locate the site on the worldwide web, Complainants registered numerous domain names.  A sample of such domain names includes: aforebancomer.com, bancomer.com, bancomercafe.com, bancomerdirecto.com, Bancomerexpress.com, bancomerpersonal.com, bbva-bancomer.net, cebancomer.com, clicbancomer.com, and clubbancomer.com.  In order to further protect its various marks, such as BBVA, and to facilitate any users’ ability to locate the site on the worldwide web, Complainants also registered numerous domain names. One such domain name is bbva.es. 

Respondent registered the domain name in question on March 9, 2000, only two months before the formal merger of the two companies in this dispute.  At the time that the Respondent registered the domain name, the general public had already been made aware of the impending merger.

In July 2000, Eduardo Valencia, one of Complainants’ employees, did a search on Internic to find out who had registered the BBVA-BANCOMER.COM domain name. Upon discovering Respondent’s contact information, Mr. Valencia contacted him via telephone.  Respondent informed Mr. Valencia that he was “in the best position” to give him the domain.  There were no discussions of a sale price at that time.

Mr. Valencia contacted Respondent again in August 2000.  During that conversation, Respondent informed Mr. Valencia that he wanted to use the money from the sale of the domain name to donate to a charity.  At that point, Mr. Valencia turned the matter over to Pedro Lascurain, Project Leader for Technologic Infrastructure Development. 

Mr. Lascurain contacted Respondent via telephone in the end of August or early September 2000.  Respondent informed Mr. Lascurain that he wanted to use the money from the sale of the BBVA-BANCOMER.com domain name to donate to a charity called “Hermanos de la Cruz Blanco” (Brothers of the White Cross).  Respondent further told Mr. Lascurain that he wanted Complainant to make an offer to him.  Mr. Lascurain offered Respondent $700 U.S. for the domain name and Respondent refused.

In mid-September 2000, Mr. Lascurain contacted Respondent via telephone.  Respondent told Mr. Lascurain that the charity was building a new building for $150,000 U.S. and that he wanted Complainants to pay him $15,000 U.S. to pay for 10% of the cost of the building.  Mr. Lascurain told Respondent that the amount was too high.  There were no further discussions between Complainants and Respondent regarding the sale of the domain name.

In October 2000, Complainants discovered that when a user types in the bbva-bancomer.com URL, they are taken to the web site (www.bancomer.com).  Complainants were not involved in this linking to their web site and do not know why the link is in place.  The facts permit an obvious inference that Respondent is responsible for the linking the domain name to Complainants’ web site. 

DISCUSSION

Paragraph 15(a) of the Rules instructs this Panel to “decide a complaint on the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles of law that it deems applicable.”

In view of Respondent’s failure to submit a response, the Panel shall decide this administrative proceeding on the basis of the Complainants’ undisputed representations pursuant to paragraphs 5(e), 14(a) and 15(a) of the Rules.

Paragraph 4(a) of the Policy requires that a Complainant must prove each of the following three elements to obtain an order that a domain name should be cancelled or transferred:

(1) the domain name registered by the Respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights;

(2) Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and

(3) the domain name has been registered and is being used in bad faith.

Identical to and/or Confusingly Similar

Complainants have rights in the BANCOMER and BBV service marks as evidenced by the U.S. PTO service mark registrations for these marks.  Complainants also have rights in the BBVA service mark given its pending trademark applications. The domain name in question is clearly a combination of the service marks of two merged entities.  As such, the domain name is identical and confusingly similar to the BANCOMER, BBV, and BBVA service marks owned by Complainants.  See Nintendo of America Inc v. Pokemon, D2000-1230 (WIPO Nov. 23, 2000) (finding confusing similarity where the Respondent combined the Complainant’s POKEMON and PIKACHU marks to form the domain name pokemonpikachu.com).  The inclusion of the top-level domain indicator “com” is inconsequential and does not alter the significance of the inclusion of a trademark or service mark in a domain name.  Also, the addition of a hyphen between the two marks is inconsequential and does not eliminate the similarity or likelihood of confusion between the domain name and the marks.  See InfoSpace.com v. Tenenbaum Ofer, D2000-0075 (WIPO Apr. 27, 2000) (“The domain name ‘info-space.com’ is identical to Complainant’s INFOSPACE trademark. The addition of a hyphen and .com are not distinguishing features”).

For these reasons, the Panel finds that the domain name “bbva-bancomer.com” is identical to and confusingly similar to Complainants’ marks that were used to create the domain name.  

Rights to or Legitimate Interests

Respondent is not a licensee of Complainants’ and is not otherwise authorized to use the BANCOMER or BBVA marks.  Further, Respondent was not authorized to register the domain name in question.

Respondent’s comments to Mr. Lascurain, as summarized by the Complainants in the Complaint, indicate that Respondent has not used or prepared to use the domain name for any commercial or non-commercial purpose.  Policy ¶ 4(c)(i), (iii).  Further, Respondent cannot possibly contend that it is commonly known by or identified with the BBVA and BANCOMER terms.  Policy ¶ 4(c)(ii).  Alternatively, it appears to the Panel that Respondent is attempting to financially profit from selling a distinct domain name that is comprised of two merging companies’ names.  See J. Paul Getty Trust v. Domain 4 Sale & Co., FA 95262 (Nat. Arb. Forum Sept. 7, 2000) (finding rights or legitimate interests do not exist when one has made no use of the websites that are located at the domain names at issue, other than to sell the domain names for profit).  Respondent also has recently linked the domain name in question to the Complainants’ official website.  This is further evidence that Respondent has no rights or legitimate interests in the domain name but seeks to exploit Complainants’ marks.

For these reasons, the Panel finds that Respondent has no rights to or legitimate interests in the marks used to create the domain name in question.

Registration and Use in Bad Faith

As stated in the Complaint, Respondent rejected Complainants’ offer to purchase the domain name in question for $700 and instead requested that Complainants pay the Respondent $15,000.  Based on these conversations between Respondent and Complainants’ agent, it is evident that Respondent registered the domain name in question in order to significantly profit by selling the domain name to the Complainants. This is evidence of bad faith.  Policy ¶ 4(b)(i).  See Cree, Inc. v. The Domain Name You Have Entered is For Sale, FA 94790 (Nat. Arb. Forum May 25, 2000) (finding bad faith where the Respondent purchased the domain names on the date of the Complainant’s press release regarding a merger and business expansion and subsequently offered them for sale).

For these reasons, the Panel concludes that Respondent registered and attempted to use the domain name in bad faith.

DECISION

Having established all three elements required by the ICANN Policy Rule 4(a), it is the decision of the Panel that the requested relief should be granted. 

Accordingly, for all of the foregoing reasons, it is Ordered that the domain name, “bbva-bancomer.com” be transferred from Respondent to Complainants.

Honorable Carolyn Marks Johnson (Ret.), Panelist

Dated: March 2, 2001

National Arbitration Forum

DECISION

Grupo Financiero BBVA Bancomer & Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v Micro-Music S.L.

Claim Number: FA0101000096467

PARTIES

Complainant is Grupo Financiero BBVA Bancomer, Mexico (”Complainant”) represented by Liora E. Sneideman, of Van Etten Suzumoto & Becket LLP. Respondent is Micro-Music S.L., Sevilla, Spain (”Respondent”).

REGISTRAR AND DISPUTED DOMAIN NAME

The domain name at issue is “bbva-bancomerwap.com” registered with CORE.

PANEL

The undersigned certifies that she has acted independently and impartially and to the best of her knowledge she has no known conflict in serving as the Panel in this proceeding.

Honorable Carolyn Marks Johnson sits as Panelist.

PROCEDURAL HISTORY

Complainant submitted a Complaint to the National Arbitration Forum (the “Forum”) electronically on January 19, 2001; the Forum received a hard copy of the Complaint on January 17, 2001.

On January 18, 2001, CORE confirmed by e-mail to the Forum that the domain name “bbva-bancomerwap.com” is registered with CORE and that Respondent is the current registrant of the name. CORE has verified that Respondent is bound by the CORE registration agreement and has thereby agreed to resolve domain-name disputes brought by third parties in accordance with ICANN’s Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy”).

On January 31, 2001, a Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding (the “Commencement Notification”), setting a deadline of February 20, 2001 by which Respondent could file a Response to the Complaint, was transmitted to Respondent via e-mail, post and fax, to all entities and persons listed on Respondent’s registration as technical, administrative and billing contacts, and to postmaster@bbva-bancomerwap.com by e-mail.

Having received no Response from Respondent, using the same contact details and methods as were used for the Commencement Notification, the Forum transmitted to the parties a Notification of Respondent Default.

On February 26, 2001, pursuant to Complainant’s request to have the dispute decided by a single member panel, the Forum appointed Honorable Carolyn Marks Johnson as Panelist.

Having reviewed the communications records, the Administrative Panel (the “Panel”) finds that the Forum has discharged its responsibility under Paragraph 2(a) of the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”) “to employ reasonably available means calculated to achieve actual notice to Respondent.” Therefore, the Panel may issue its Decision based on the documents submitted and in accordance with the ICANN Policy, ICANN Rules, the Forum’s Supplemental Rules and any rules and principles of law that the Panel deems applicable, without the benefit of any Response from the Respondent.

RELIEF SOUGHT

Complainant requests that the domain name be transferred from Respondent to Complainant.

PARTIES’ CONTENTIONS

1. Complainant alleges the following:

Complainant BBVA is one of Mexico’s largest banks. Complainant has been authorized by the U.S. Patent and Trademark Office to use, and is using, the BANCOMER and BBV marks. Moreover, Complainant has filed the application for BBVA marks. In order to further protect its various marks, and to facilitate users’ ability to locate the site on the worldwide web, Complainant registered numerous domain names, including aforebancomer.com, bancomer.com, bancomercafe.com, bancomerdirecto.com, Bancomerexpress.com, bancomerpersonal.com, bbva-bancomer.com, bbva-bancomer.net, cebancomer.com, clicbancomer.com, clubbancomer.com, and bbva.es. Since its inception on the worldwide web, Complainant’s site and services have grown in popularity.

Respondent registered the domain name, BBVA-BANCOMERWAP.COM, which includes Complainant’s marks. After receiving a cease and desist letter from Complainant, Respondent responded that he was willing to transfer the domain name “por una compensacion economica razonable” (for reasonable economic compensation). Presently, the web page located at BBVA-BANCOMERWAP.COM is used for “Servicio de Parking de dominios de Arsys Internet.” The site provided at Arsys Internet leads to www.arsys.es, an Internet promotion and hosting site.

The domain name BBVA-BANCOMERWAP.COM is identical to and/or confusingly similar to the BANCOMER, BBV and BBVA marks in which Complainant has rights. Respondent has no rights or legitimate interests in the domain name. Respondent is not a licensee of Complainant and is not otherwise authorized to use the Bancomer and/or BBVA service marks. Additionally, Respondent’s e-mail to Complainant’s counsel indicates that Respondent has not used or prepared to use the domain name either in connection with a bona fide offering of goods or services or as a legitimate noncommercial or fair use of the domain name. Respondent’s company name is Micro-Music, and the Administrative Contact for Respondent listed in Register.com’s WhoIs database is Enrique Campos Gomez. Neither Respondent’s company name nor the Administrative Contact’s name is even remotely similar to the BBVA-BANCOMERWAP.COM domain name.

Respondent registered and is using the domain name in bad faith. Based on Respondent’s actions, it may easily be seen that Respondent registered the domain name for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name to Complainant for valuable consideration in excess of Respondent’s out-of-pocket costs directly related to the domain name.

1. Respondent has not submitted a response.

FINDINGS

The Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”) state the following with regard to default cases:

(a) In the event that a Party, in the absence of exceptional circumstances, does not comply with any of the time periods established by these Rules or the Panel, the Panel shall proceed to a decision on the complaint.

(b) If a Party, in the absence of exceptional circumstances, does not comply with any provision of, or requirement under, these Rules or any request from the Panel, the Panel shall draw such inferences therefrom as it considers appropriate. Rule 14.

In this case, Respondent has not submitted a response, and therefore this Panel may infer, for the purposes of this decision, that the averments in the Complaint are true. See Ziegenfelder Co. v. VMH Enterprises, Inc. D2000-0039 (WIPO Mar. 14, 2000) (finding that based on Respondent’s failure to respond, the Panel draws two inferences: (1) that Respondent does not deny the facts asserted by Complainant, and (2) Respondent does not deny conclusions which the Complainant asserts can be drawn from the facts).

DISCUSSION

Paragraph 15(a) of the Rules instructs this Panel to “decide a complaint on the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles of law that it deems applicable.”

In view of Respondent’s failure to submit a response, the Panel shall decide this administrative proceeding on the basis of Complainant’s undisputed representations pursuant to paragraphs 5(e), 14(a) and 15(a) of the Rules.

Paragraph 4(a) of the Policy requires that Complainant must prove each of the following three elements to obtain an order that a domain name should be cancelled or transferred:

(1) the domain name registered by Respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which Complainant has rights;

(2) Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and

(3) the domain name has been registered and is being used in bad faith.

Identical to and/or Confusingly Similar

The domain name BBVA-BANCOMERWAP.COM is confusingly similar to the BANCOMER, BBV and BBVA marks. See Nintendo of America Inc v. Pokemon, D2000-1230 (WIPO Nov. 23, 2000) (finding confusing similarity where the Respondent combined the Complainant’s POKEMON and PIKACHU marks to form the domain name pokemonpikachu.com); Kelson Physician Partners, Inc. v. Mason, CPR003 (CPR) (finding that “kelsonmd.com” is identical or confusingly similar to Complainant’s federally registered service mark, “Kelson”).

The Panel therefor, finds that Complainant has satisfied the requirements to show that the domain name registered by Respondent is identical to and/or confusingly similar to the marks that are owned by Complainant. Policy ¶ 4(a)(i).

Rights to or Legitimate Interests

Complainant has established its right to and interest in the marks that were used by Respondent to create the domain names in issue here. Respondent has not shown any right to use and/or interest in Complainant’s marks. Further, Respondent’s use of the domain name to direct Complainant’s customers to another on-line location, is neither a bona fide offering of goods or services. Policy ¶ 4(c)(i). Respondent has not shown a legitimate noncommercial use of the registered domain name. Policy ¶ 4(c)(iii). See Toronto-Dominion Bank v. Karpachev, D2000-1571 (WIPO Jan. 15, 2001) (finding no rights and legitimate interests where Respondent diverted Complainant’s customers to his websites); Big Dog Holdings, Inc. v. Day, FA 93554 (Nat. Arb. Forum Mar. 9, 2000) (finding no legitimate use when Respondent was diverting consumers to its own website by using Complainant’s trademarks).

Moreover, neither Respondent’s company name nor the Administrative Contact’s name is even remotely similar to the domain name. Respondent is not commonly known by the domain name. Policy ¶ 4(c)(ii). See Adamovske Strojirny v Tatu Rautiainen, D2000-1394 (WIPO Dec. 20, 2000) (finding that Respondent has no rights or legitimate interests in the domain name where Respondent is not commonly known by the distinct ADAST mark); Tuxedos By Rose v. Hector Nunez, FA 95248 (Nat. Arb. Forum Aug. 17, 2000) (finding no rights or legitimate interests where Respondent registered domain names, which infringed upon Complainant’s mark and had no resemblance to the Respondent’s business name).

Therefore, the Panel finds that Complainant has met the requirement of showing a right to or interest in the marks in question that were used to create the domain name. Respondent has shown no right to nor interest in the mark or the domain name. Policy ¶ 4(a)(ii).

Registration and Use in Bad Faith

Respondent held and offered to sell the domain name to Complainant for an amount that is in excess of the reasonable costs of registering a domain name. This is some evidence of bad faith. Policy ¶ 4(b)(i). See Educational Testing Service v. TOEFL, D2000-0044 (WIPO Mar. 16, 2000) (finding that a general offer of sale combined with no legitimate use of the domain name constitutes registration and use in bad faith); American Anti-Vivisection Soc’y v. “Infa dot Net” Web Services, FA 95685 (Nat. Arb. Forum Nov. 6, 2000) (finding that “general offers to sell the domain name, even if no certain price is demanded, are evidence of bad faith”).

Moreover, Respondent’s use of the domain name to attract Internet users to another on-line location is also evidence of bad faith registration and use of a domain name. Policy ¶ 4(b)(iv). See ESPN, Inc. v. Danny Ballerini, FA 95410 (Nat. Arb. Forum Sept. 15, 2000) (finding bad faith where Respondent linked the domain name to another website <iwin.com>, presumably, Respondent received a portion of the advertising revenue from site by directing Internet traffic to the site, thus using a domain name to attract Internet users, for commercial gain); AltaVista v. Krotov, D2000-1091 (WIPO Oct. 25, 2000) (finding bad faith under Policy ¶ 4(b)(iv) where Respondent linked the domain name to a website that offers a number of web services).

For these reasons, the Panel finds that Complainant has met its burden of showing that Respondent registered and attempted to use the domain name at issue in bad faith. Policy 4(b)(iv).

DECISION

Having established all three elements required by the ICANN Policy Rule 4(a), it is the decision of the Panel that the requested relief should be granted.

Accordingly, for all of the foregoing reasons, it is Ordered that the domain name, “BBVA-BANCOMERWAP.COM” be transferred from Respondent to Complainant.

Carolyn Marks Johnson

Retired Judge

Arbitrator

Dated: March 2, 2001

National Arbitration Forum

DECISION

Grupo Financiero BBVA Bancomer and Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v MIC

Claim Number: FA0101000096454

PARTIES

Complainants are Grupo Financiero BBVA Bancomer and Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A., Col Xoco, Mexico, D.F. (”Complainants”) represented by Liora E. Sneideman, of Van Etten, Suzumoto & Becket LLP. Respondent is MIC, Closter, NJ, USA (”Respondent”).

REGISTRAR AND DISPUTED DOMAIN NAMES

The domain names at issue are “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com“, and “bbvabancomer.org” registered with Bulkregister.

PANEL

The undersigned certifies that she has acted independently and impartially and that to the best of her knowledge she has no known conflict in serving as a panelist in this proceeding.

Honorable Carolyn Marks Johnson sits as Panelist.

PROCEDURAL HISTORY

Complainants submitted a Complaint to the National Arbitration Forum (”the Forum”) electronically on January 18, 2001; the Forum received a hard copy of the Complaint on January 17, 2001.

On January 18, 2001, Bulkregister confirmed by e-mail to the Forum that the domain names “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com“, and “bbvabancomer.org” are registered with Bulkregister and that Respondent is the current registrant of the name. Bulkregister has verified that Respondent is bound by the Bulkregister registration agreement and has thereby agreed to resolve domain-name disputes brought by third parties in accordance with ICANN’s Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy”).

On January 19, 2001, a Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding (the “Commencement Notification”), setting a deadline of February 8, 2001 by which Respondent could file a Response to the Complaint, was transmitted to Respondent via e-mail, post and fax, to all entities and persons listed on Respondent’s registration as technical, administrative and billing contacts, and to postmaster@bbva-bancomer.org, postmaster@bbvabancomer.com, postmaster@bbvabancomer.org by e-mail.

Having received no Response from Respondent, using the same contact details and methods as were used for the Commencement Notification, the Forum transmitted to the parties a Notification of Respondent Default.

Having reviewed the communications records, the Administrative Panel (the “Panel”) finds that the Forum has discharged its responsibility under Paragraph 2(a) of the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”) “to employ reasonably available means calculated to achieve actual notice to Respondent.” Therefore, the Panel may issue its Decision based on the documents submitted and in accordance with the ICANN Policy, ICANN Rules, the Forum’s Supplemental Rules and any rules and principles of law that the Panel deems applicable, without the benefit of any Response from the Respondent.

RELIEF SOUGHT

Complainants request that the domain names be transferred from Respondent to Complainants.

PARTIES’ CONTENTIONS

A. Complainants

Complainants allege the following with respect to the domain names at issue:

1. Respondent registered the “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com“, and “bbvabancomer.org” domain names, which are identical to and/or confusingly similar to the “BANCOMER”, “BBV” and “BBVA” marks in which Complainants have rights.

Complainant Grupo Financiero BBVA Bancomer (”Bancomer”), with approximately 2,400 branches across Mexico, is one of Mexico’s largest banks. Bancomer was formed by the merger of Grupo Financiero BBV Probursa (”BBV”) and Grupo Financiero Bancomer. The merger was approved on June 29, 2000. BBV is a subsidiary of Complainant Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (”Complainant BBVA”), which holds approximately 30% of the outstanding shares and thus effective control, of Bancomer. Bancomer offers commercial and retail banking, as well as other financial services.

Grupo Financiero Bancomer registered the “BANCOMER” trademark with the United States Patent and Trademark Office under Registration Number 1,249,276 on August 23, 1983. BBV registered the “BBV” trademark with the U.S. Patent and Trademark Office under Registration Number 1,636,297 on February 26, 1991. Complainant Bancomer has been authorized to use, and is using, the “BANCOMER” and “BBV” marks.

Complainant Bancomer commenced activities on the worldwide web to further protect its various marks—such as “BANCOMER”—and to facilitate any users’ ability to locate the site on the worldwide web, Bancomer registered numerous domain names. A sample of such domain names includes: “aforebancomer.com”, “bancomer.com”, “bancomercafe.com”, “bancomerdirecto.com”, “bancomerexpress.com”, “bancomerpersonal.com”, “bbva-bancomer.com”, “bbva-bancomer.net”, “cebancomer.com”, “clicbancomer.com”, and “clubbancomer.com”. Since its inception on the worldwide web, Bancomer’s sites and services have grown in popularity.

Complainant BBVA is involved in corporate, retail and international banking, and other financial services. Complainant BBVA is one of the leading banks in the Spanish market. Complainant BBVA is listed on nine different exchanges and operates in over 35 different countries. In order to protect its “BBVA” trademark, Complainant BBVA filed applications with the United State Patent and Trademark Office and expects to receive protection for its mark. Applications include Serial Numbers 75/905974, 75/905,944, 75/905,773, 75/904739, 75/904725, 75/856,544, 75/856,407, 75/856,358, 75/856357 and 75/856257.

In order to further protect its various marks, such as “BBVA” and to facilitate any users’ ability to locate the sites on the worldwide web, Complainant BBVA registered numerous domain names. One such domain name is “bbva.es”.

2. Respondent has no rights or legitimate interests in the “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com“, and “bbvabancomer.org” domain names.

Respondent is neither a licensee of Complainants nor otherwise authorized to use the “BANCOMER” and/or “BBVA” service marks. Respondent was not authorized to register the “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com” or “bbvbancomer.org” domain names by Complainants or by anyone else with authority to grant such rights. Further, Respondent cannot possibly contend that Respondent is commonly known by or identified with the “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com” or “bbvbancomer.org” domain names. See Policy ¶ 4(c)(ii). Respondent’s company name is MIC, and the Administrative and Technical Contact for Respondent listed in BulkRegister.com’s whois database is Syed Hussain. Neither Respondent’s company name nor the Administrative and Technical Contact’s name is even remotely similar to the “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com” or “bbvbancomer.org” domain names.

3. Respondent has registered and is using the “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com“, and “bbvabancomer.org” domain names in bad faith.

In late June 2000, Grupo Financiero Bancomer requested that its attorneys investigate the use of the “BANCOMER” trademark on the worldwide web by third parties. A search was run using the MarkMonitor search engine to determine which registered domain names incorporated the “BANCOMER” service mark. This search identified Respondent as holding four (4) such domain names; to wit: “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com“, “bbvabancomer.net“ and “bbvbancomer.org“.

On July 13, 2000 Bancomer sent a cease and desist letter addressed to Respondent at the above-identified address. Respondent responded to this cease and desist letter on July 17, 2000 by identifying, via facsimile, the four domain names incorporating the “BANCOMER” trademark registered by Respondent.

Subsequent to receipt of the facsimile, at least two telephone conversations took place between Respondent and Bancomer. The first phone call took place shortly after the July 17, 2000 facsimile. During that conversation, Respondent indicated that he would sell the domain names to Complainant Bancomer for $2,000. Complainant Bancomer informed Respondent of its rights in the “BANCOMER”, “BBV” and “BBVA” marks, and declined to purchase the domain names.

The second telephone call took place on September 6, 2000. During that conversation, Respondent again requested that Complainant Bancomer pay him $2,000 for the four domain names he had registered. Complainant Bancomer again informed Respondent of its rights in the “BANCOMER”, “BBV” and “BBVA” marks and declined to purchase the domain names at this premium price.

During the September 6, 2000 telephone call, Respondent clearly indicated the purpose behind his registration of the four Bancomer domain names. First, Respondent indicated that he is performing a “public service” by protecting the names from those who would misuse them. Respondent also indicated that he thought it would be a good business model to register names where he could protect them, while making a profit. Lastly, Respondent indicated that he had registered the four domain names because he had read about the merger between Grupo Financiero Bancomer and Grupo Financiero BBV Probursa.

In approximately November or December, 2000, Respondent relinquished the domain name of “bbvabancomer.net“. Respondent did not inform Complainant Bancomer of this relinquishment; rather counsel for Bancomer discovered that it was no longer registered by Respondent when conducting a routine search in preparation for this Complaint.

B. Respondent

Respondent did not submit a response in this matter.

FINDINGS

The Rules state the following with regard to default cases:

1. In the event that a Party, in the absence of exceptional circumstances, does not comply with any of the time periods established by these Rules or the Panel, the Panel shall proceed to a decision on the complaint.
2. If a Party, in the absence of exceptional circumstances, does not comply with any provision of, or requirement under, these Rules or any request from the Panel, the Panel shall draw such inferences therefrom, as it considers appropriate. Rule 14.

In this case, Respondent has not submitted a response, and therefore this Panel may infer, for the purposes of this decision, that the averments in the complaint are true. See Talk City, Inc. v. Robertson, D2000-0009, (WIPO Feb. 29, 2000) (”In the absence of a response, it is appropriate to accept as true all allegations of the Complaint”).

Complainants established the “BBV” and “BANCOMER” marks prior to the time that Respondent registered the domain names in issue. Respondent registered the domain names on March 10, 2000 years after Complainants satisfied the requirements to register their “BANCOMER” and “BBV” marks.

Complainant BBVA has rights in the “BBVA” service mark as the owner of the service mark “BBVA” in the United States and throughout the world. Complainant BBVA has been using the “BBVA” mark for products and services offered throughout the Western Hemisphere. Complainants have invested substantially in the service marks associated with the services marketed under the “BANCOMER”, “BBV” and “BBVA” brand names.

Respondent did not attempt to use the domain names for any purpose other than to sell them to Complainants. Complainant Bancomer has been using the “BANCOMER” mark on the worldwide web since November1999. At the present time, the bancomer.com web site receives approximately 250,000 visitors each month. Publicity about the merger between the two companies began several months prior to the actual merger.

DISCUSSION

Paragraph 15(a) of the Rules instructs this Panel to “decide a complaint on the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles of law that it deems applicable.”

In view of Respondent’s failure to submit a response, the Panel shall decide this administrative proceeding on the basis of Complainants’ undisputed representations pursuant to paragraphs 5(e), 14(a) and 15(a) of the Rules.

Paragraph 4(a) of the Policy requires that a Complainant prove each of the following three elements to obtain an order that a domain name should be cancelled or transferred:

(1) the domain name registered by Respondent is identical to or confusingly similar to a trademark or service mark in which Complainant has rights;

(2) Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and

(3) the domain name has been registered and is being used in bad faith.

Identical to and/or Confusingly Similar

The “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com” and “bbvbancomer.org” domain names are identical to and/or confusingly similar to the “BANCOMER”, “BBV” and “BBVA” service marks. The four domain names in question are simply a combination of the marks of two companies that have a business relationship. Each domain name begins with the “BBVA” mark, and ends with the “BANCOMER” mark, followed by a top-level domain indicator. Confusion exists even though Complainants’ marks were not previously registered together prior to the merger. See Kinko’s Ventures, Inc. v. MIC, FA 95961 (Nat. Arb. Forum Dec. 26, 2000) (concluding that an alliance between Kinko’s and AOL “could lead a reasonable person to believe that a web site associated with either of the domain names at issue was affiliated or sponsored by Complainant”).

Adding top-level domain names to the combination of Complainants’ marks does not eliminate the similarity or likelihood of confusion between the “BANCOMER”, “BBV” and “BBVA” marks and the domain names registered by Respondent. See Microsoft Corp. v. Amit Mehrotra, D2000-0053 (WIPO Apr. 10, 2000) (finding that the domain name “microsoft.org” is identical to the mark “MICROSOFT”).

Therefore, the Panel concludes that Complainants have met the burden of showing that the domain names in issue are identical to or confusingly similar to Complainants’ registered marks. Policy ¶ 4(a)(i).

Rights to or Legitimate Interests

Complainants have established their rights in the registered marks at issue here. Complainants further assert that Respondent has no rights or legitimate interests in the “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com” and “bbvbancomer.org” domain names and Respondent does not deny this assertion.

Respondent has not attempted to use the domain name in connection with a bona fide offering of goods and services as required. Policy ¶ 4(c)(I). Nor is Respondent commonly known by any of the domain names as required. Policy ¶ 4(c)(ii). Respondent offered to sell the domain names to Complainants but has not made a legitimate noncommercial or fair use of the domain names as required. Policy ¶ 4(c)(iii).

Therefore, the Panel determines that Complainants met their burden to show that Respondent has no rights to or legitimate interests in the marks that were used to create the domain names at issue here. Policy ¶ 4(a)(ii).

Registration and Use in Bad Faith

Complainants have demonstrated that Respondent sought to profit from the domain names by seeking payments in excess of reasonable out of pocket costs to register these domain names. Respondent offered, in exchange for such sums, to return to Complainants domain names that were based on Complainants’ registered marks. Such a demand for payment has been deemed evidence of bad faith. See World Wrestling Fed’n Entertainment, Inc. v. Bosman, D0099-0001 (WIPO Jan. 14, 2000) (finding that Respondent used the domain name in bad faith because he offered to sell the domain name for valuable consideration in excess of any out of pocket costs).

Further bad faith is shown where Respondent read about the merger between Grupo Financiero Bancomer and Grupo Financiero BBV Probursa and then registered domain names using these respective marks. See Cree, Inc. v. The Domain Name You Have Entered is For Sale, FA 94790 (Nat. Arb. Forum May 25, 2000) (finding bad faith where Respondent purchased the domain names on the date of Complainant’s press release regarding a merger and business expansion).

Therefore, the Panel concludes that Complainants have met their burden of showing that Respondent registered and attempted to use the domain names in issue in bad faith. Policy ¶ 4(a)(iii).

DECISION

Having established all three elements required by the ICANN Policy Rule 4(a), it is the decision of the panel that the requested relief be granted.

Accordingly, for all of the foregoing reasons, it is Ordered that the domain names “bbva-bancomer.org“, “bbvabancomer.com“, and “bbvabancomer.org” be transferred from Respondent to Complainants.

Honorable Carolyn Marks Johnson

Retired Judge

Arbitrator

Dated: February 28, 2001